Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-19458/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Центр-инвест" по доверенности Орловой К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Галактионова В.А. неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _.руб., штраф в размере _ руб., госпошлину в размере _. руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 22.01.2015 г. между ним и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия долевого строительства N_., согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру площадью 82, 05 кв.м., этаж 10, кВ. N_. адресу: г_. Согласно п.6.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 30.06.2015 г., объект долевого строительства подлежал передаче истцу в течение 3-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2015 г. В соответствии с п.3.4 договора стоимость квартиры составила _. руб., истец в полном объеме оплатил квартиру. 31.10.2015 г. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 11 декабря 2015 г. квартира истцу передана по акту. Таким образом ответчик нарушил сроки передачи квартиры и за период с 01.10.2015 по 10.12.2015 г. размер неустойки составляет _. руб. При этом поскольку квартира в срок истцу не передана он был вынужден снимать квартиру по адресу: _. и за период с 01.10.2015 по 10.12.2015 г. им уплачено _ руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., убытки по найму жилья в размере _ руб., штраф и госпошлину в размере _. руб.

Истец Галактионов В.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Орлова К.В. в судебное заседание явилась, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Центр-инвест" по доверенности Орлова К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.

Истец Галактионов В.А. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО "Центр-инвест" по доверенности Гырнец Е.Д. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Галактионова В.А., представителя АО "Центр-инвест" по доверенности Гырнец Е.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 22.01.2015 г. между Галактионовым В.А. и ОАО "Центр-Инвест" заключен договор участия долевого строительства N_., согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру площадью 82, 05 кв.м., этаж 10, кВ. N_. Согласно п.6.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 30.06.2015 г., объект долевого строительства подлежал передаче истцу в течение 3-х месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2015 г. В соответствии с п.3.4 договора стоимость квартиры составила _. руб., истец в полном объеме оплатил квартиру. 31.10.2015 г. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 11 декабря 2015 г. квартира истцу передана по акту.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету цены иска общая сумма заявленной ко взысканию неустойки, ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки: .... составила _. рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, не применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _. руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости взыскания и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также в части отказа во взыскании расходов на аренду жилого помещения, поскольку ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу, так как согласно договора, срок передачи квартиры 30 сентября 2015 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в применении положения ст. 333 ГК РФ поскольку доводы ответчика о нарушении обязательств контрагентов по подрядным работам заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не снизив неустойку в, полагая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заслуживающими внимания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, необходимым применить к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и применить однократную ставку в соответствии со ст. 6 Закона "214-ФЗ", т.е. _. ставки рефинансирования в день.

Таким образом, расчет неустойки дожжен составить _. (цена договора) х 8,25 %/ 100/ 300 (ставка 1/300) х 71(дня) = _. руб.

С учетом изменения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит _. руб. _ коп. (_. + _.)/2).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в части размера взысканной неустойки, штрафа - изменить.

Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу Галактионова В.А. неустойку в размере _. руб., штраф в размере _. руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: