Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т----а К А на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т---а К А к Федеральному казенному учреждению "********" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Т-----в К.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику Федеральному казенному учреждению "****" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ НПО "***" МВД России) о взыскании процентов за задержку выплаты денежного довольствия в размере **** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что он до **** 2016 года проходил службу у ответчика в должности начальника отдела - главного метролога отдела метрологии центра технического регулирования и каталогизации; приказом ФКУ НПО "****" МВД России от **** года N *** л/с допущен к выполнению служебных обязанностей с **** года до момента вывода в распоряжение с **** года в соответствии с приказом ФКУ НПО "****" МВД России от *** года N ****. Пунктом 2 приказа от *** года N *** предписано ФЭО произвести перерасчет денежного довольствия за период с **** 2015 года, который был осуществлен только **** года.

В суде первой инстанции Т----в К.А. поддержал исковые требования, представитель ответчика П---а М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом заявила о пропуске срока обращения с иском в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т----в К.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т----а К.А., возражения представителя Федерального казенного учреждения "****" Министерства внутренних дел Российской Федерации П------й М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т-----в К.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела метрологии центра технического регулирования и каталогизации ФКУ НПО "***" МВД России.

Приказом ФКУ НПО "****" МВД России от 14 *** 2014 года N *** истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей по указанной должности до урегулирования конфликтов интересов, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Приказом ФКУ НПО "***" МВД России от *** 2015 г. N **** с учетом приказа от *** 2015 года N ****----в К.А. с 30 *** 2015 года был зачислен в распоряжение ФКУ НПО "***" МВД России с исполнением служебных обязанностей по ранее замещаемой должности с сохранением ранее установленных надбавок и выплат (л.д. 21-31).

Приказом ФКУ НПО "***" МВД России N *** от *** 2015 года приказано считать допущенным полковника внутренней службы Т------а К.А., бывшего начальника отдела - главного метролога отдела метрологии центра технического регулирования и каталогизации ФКУ НПО "***" МВД России, находящегося в распоряжении того же учреждения, к выполнению служебных обязанностей с **** 2015 года до момента вывода его в распоряжение, в соответствии приказом ФКУ НПО "***" МВД России от **** 2015 г. N ****. Пунктом 2 данного приказа ФЭО (Н.А.Ж------у) предписано произвести перерасчет денежного довольствия Т---у К.А. за период ******2015 года (л.д.5).

Перерасчет денежного довольствия осуществлен ***** 2015 года.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от *** 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, установленный указанной статьей, а также ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд Т-----м К.А. пропущен, при этом обоснованно исходил из того, что перерасчет денежного довольствия осуществлен *** 2015 года, о чем было известно истцу, с настоящим иском в суд истец обратился ***2016 года, в то время как должен был обратиться не позднее **** 2016 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании процентов, то суд обоснованно отказал и в удовлетворении производного требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Т----а К.А. о том, что судом не исследованы материалы дела, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания от 05 июля 2016 года, из которого следует, что судом были исследованы материалы дела в порядке ст. 181 ГПК Российской Федерации, после чего от сторон дополнительных доказательств не поступило (л.д. 45-46).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Т----а К.А. о том, что ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит предельного трехмесячного срока для начисления процентов, поскольку данный довод основан на неверном применении норм трудового законодательства, и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующих спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы Т-----а К.А. о том, что на момент его увольнения задолженность ответчиком не была погашена, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не были основанием иска и не были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т---а К А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи