Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-24970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указывая, что 06.02.2014 года между истцом и ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" был заключен Договор N 30-Балашиха-79-2/331 уступки права требования, согласно которому истец принимает на себя право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" в части объекта долевого строительства в виде жилого помещения, имеющей следующие характеристики: проектный номер квартиры 331, количество комнат 2, планируемая общая площадь с учетом неотапливаемых помещений 64,8 кв.м., расположенная на 17 этаже секции 5, находящейся в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: адрес. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания квартиры, согласно п. 3.1 Договора, составляет сумма Согласно п. 1.4.3 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.03.2015 г. Квартира истцу по акту приема-передачи была передана ответчиком 14.05.2016 г. Истцом 15.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца - Куренная В.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которых исковые требования не признали, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 06.02.2014 г. между истцом и ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" был заключен Договор N 30-Балашиха-79-2/331 уступки права требования, согласно которому истец принимает на себя право требования к ООО "ПКФ "Виктория-5" в части объекта долевого строительства в виде жилого помещения, имеющей следующие характеристики: проектный номер квартиры 331, количество комнат 2, планируемая общая площадь с учетом неотапливаемых помещений 64,8 кв.м., расположенная на 17 этаже секции 5, находящейся в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: адрес.

Цена договора, согласно п. 31 Договора, составляет сумма

Согласно п. 1.4.3 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 01.03.2015 г.

Со стороны участника долевого строительства финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Квартира истцу по акту приема-передачи была передана ответчиком 14.05.2016 г.

Истцом 15.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче фио квартиры установлен. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, необходимость установить баланс интересов сторон, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в сумме сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судом в пользу истца с учетом принципа разумности взысканы расходы на оплату услуг представителя сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Не состоятельным полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ и положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку к данные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Доводы апелляционной жалобы фио о неправомерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя не состоятельны по следующим основания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о безосновательном снижения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи