Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-29749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манжиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. Н.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г., в редакции дополнительного решения от 06.06.2016 г., которыми постановлено:

Иск Г. Н.И.-удовлетворить частично.

Обязать ООО "ДРОФА" выдать Г. Н. И. заверенную копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания N*** от 25 ноября 2014 года, заверенную копию расчетных листков за период работы Г. Н. И., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.

Взыскать с ООО "ДРОФА" в пользу Г. Н. И. компенсацию морального вреда в суме *** рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ДРОФА" к Г. Н. И. о расторжении трудового договора - отказать.

Взыскать с ООО "ДРОФА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Дрофа" в пользу Г. Николая Ильича судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек.

установила:

истец Г. Н.И. обратился в суд с требованиями к ООО "ДРОФА" об обязании предоставить документы, связанные с работой, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на должности менеджера отдела интернет -сервисов. 31 октября 2014 года он подал письменное заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой через представителя работодателя - начальника службы персонала, дубликат заявления также был передан через начальника отдела интернет сервисов. Однако ответчик выдал не полный перечень копий документов, указанных в заявлении, работодателем отказано в предоставлении следующих документов: правил охраны труда, правил пожарной безопасности, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, положения об аттестации сотрудников, расчетных листков за весь период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, договора о полной или частично индивидуальной или коллективной материальной ответственности, карты аттестации рабочего места по условиям труда или специальной оценки условий труда, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и др. документов. Кроме того, все выданные ответчиком копии документов были ненадлежащим образом заверены, нарушены сроки выдачи документов. 26 ноября 2014 года истец обратился с повторным заявлением, однако ответчик отказал в выдаче каких-либо документов. Поскольку работодатель не выполнил свою обязанность перед истцом, Г. Н.И. просит обязать ответчика выдать ему копии документов, связанных с работой, в соответствии с письменным заявлением от 26 ноября 2014 года с соблюдением требований трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере трех тарифных ставок, установленных истцу работодателем.

Также Г. Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ДРОФА" о взыскании компенсации за отпуск, возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик с графиком отпусков его не ознакомил, о времени начала отпуска не известил, основной оплачиваемый отпуск был предоставлен истцу не в полном размере. Истец является работником, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, специальная оценка условий труда ответчиком не проводилась, с ней истец не ознакомлен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика размер компенсации за основной отпуск 49 651 руб. 74 коп., компенсацию за дополнительный отпуск в размере 17 378 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Кроме того, истец Г. Н.И. просил возместить ему судебные расходы.

Определением суда от 22 июня 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик ООО "ДРОФА" с исковыми требованиями Г. Н.И. не согласился, предъявил к нему встречный иск, в котором просил расторгнуть трудовой договор N 559 от 12 мая 2014 года на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, заключенный между сторонами, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2014 года Г. Н.И. принят на работу в отдел интернет-сервисов на должность менеджера. 25 ноября 2014 года издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Г. Н.И. в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - опоздание. С 25 февраля 2015 года он перестал появляться на рабочем месте, 26 февраля 2015 года по почте ему было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений, в марте Г. Н.И. повторно отправлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. Аналогичные уведомления отправлялись работодателем в апреле, мае, июне, однако Г. Н.И. перестал их принимать, на уведомления не отвечает. Таким образом, Г. Н.И. неоднократно нарушил свои трудовые обязанности - совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Трудовые обязанности Г. Н.И. в ООО "ДРОФА" не выполняются.

Судом постановлено вышеприведенное решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г. Н.И.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 02 августа 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из апелляционной жалобы Г. Н.И., о рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного решения он не был извещен, повестку о явке в судебное заседание 06.06.2016 г. получил 08.06.2016 г., при таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительное решение является составной частью решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Г. Н.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией дело рассматривается в отсутствие Г. Н.И.

Представитель ООО "Дрофа" против исковых требований Г. Н.И. возражала, предъявленный ООО "Дрофа" иск поддержала.

Заслушав представителя ООО "Дрофа", проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Г. Н.И. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении иска ООО "Дрофа" следует отказать.

В судебном заседании установлено, что приказом N *** Г. Н.И. принят на работу в ООО "ДРОФА" на должность менеджера в отдел интернет-сервисов с окладом 50 000 рублей, о чем 12 мая 2014 года составлен трудовой договор N *** .

30 октября 2014 года Г. Н.И. обратился к ООО "ДРОФА" на имя начальника службы персонала и начальника отдела интернет-сервисов с заявлением о выдаче копий документов: приказа (распоряжения) о приеме на работу, трудовой книжки, должностной инструкции, Правил охраны труда, Правил внутреннего распорядка, Правил пожарной безопасности, Положения об оплате труда, Положения о мотивации, Положения о работе с персональными данными, Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, Положения об аттестации сотрудников, расчетных листков за весь период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, личной карточки работника, карты аттестации рабочего места по условиям труда, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, штатного расписания, других локальных нормативных актов, связанных с его трудовой деятельностью .

26 ноября 2014 года Г. Н.И. повторно обратился с заявлением о выдаче копий следующих документов: приказа (распоряжения) о приеме на работу, трудовой книжки, должностной инструкции, правил охраны труда, правил внутреннего распорядка, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, правил пожарной безопасности, положения об оплате труда, положения о мотивации, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, положения об аттестации сотрудников, расчетных листков за весь период работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, договора о полной или частично индивидуальной или коллективной материальной ответственности, личной карточки работника, карты аттестации рабочего места по условиям труда, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, штатного расписания, других локальных нормативных актов, связанных с трудовой деятельностью Г. Н.И.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно акту N ***от 02.12.2014, 02 декабря 2014 года Г. Н.И. прибыл за документами в кабинет начальника службы персонала, однако в присутствии начальника службы персонала ООО "ДРОФА" В. И.Н., специалиста службы персонала К. О.В., начальника бюро пропусков Ю.., - Г. Н.И. расписаться за получение документов отказался, копии документов получать не стал .

Также 02.12.2014 составлен акт N 162, согласно которому Г. Н.И. отказался подписать акт N *** об отказе получить копии документов.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 сентября 2015 года были допрошены в качестве свидетелей К. О.В., Д. Я.Ю., К. К.В., которые подтвердили обстоятельства, указанные в актах N *** и N 162 от 02.12.2014 года.

08 декабря 2014 года на имя Г. Н.И. составлено уведомление, в котором ООО "ДРОФА" информирует Г. Н.И. о том, что 01 декабря 2014 года подготовлены копии запрашиваемых им документов 26 ноября 2014 года, всего на 41 листе. Указанное уведомление Г. Н.И. получил, о чем свидетельствует запись на уведомлении, также указал, что от получения копий документов не отказывался .

10 ноября 2014 года Г. Н.И. выданы копии следующих документов: трудового договора (оригинал выдан 12.05.2014) 2 листа; приказа о приеме на работу, 1 лист; заявления о приеме на работу от 12.05.2014, 1 лист; трудовой книжки, 1 лист; анкеты работника, 3 листа; личной карточки работника, 2 листа; выписки из штатного расписания, 1 лист; должностной инструкции, 1 лист; листа ознакомления работников с локально-правовыми актами ООО "ДРОФА"; положения об оплате, 8 листов; положения о мотивации, 4 листа; правил внутреннего трудового распорядка ООО "ДРОФА", 10 листов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для обязания ООО "ДРОФА" представить Г.у Н.И. копии приказа о приеме на работу, трудовой книжки, личной карточки работника, штатного расписания, положения об оплате, положения о мотивации, правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, - не имеется, поскольку указанные документы Г.ым Н.И. получены.

Ссылки истца на то, что данные документы не заверены надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

Между тем, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 209-л/с от 25 ноября 2014 года, расчётные листки, справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, относятся к документам, связанным с работой Г. Н.И., которые в силу ст. 62 ТК РФ, должны быть предоставлены ему работодателем по письменному заявлению, однако доказательств, безусловно подтверждающих выдачу Г.у Н.И. указанных документов в установленный законом срок ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в уведомлении от 08.12.2014, а также иных представленных ООО "ДРОФА" документах, не содержится конкретное указание на то, копии каких именно документов подготовлены для вручения истцу по его письменному заявлению от 26 ноября 2014 года. В уведомлении от 08.12.2014 указано, что подготовлены копии запрашиваемых документов на 41 листе, их перечень в материалах дела отсутствует.

Тем не менее, оснований для удовлетворения иска Г. Н.И. в части обязания ООО "ДРОФА" предоставить ему копии остальных документов, а именно: правил охраны труда, правил пожарной безопасности, положений о работе с персональными данными, положений о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, положения об аттестации сотрудников, договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, карты аттестации рабочего места по условиям труда, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При таких обстоятельствах, указанные выше документы являются локальными документами организации и непосредственно трудовую деятельность Г. Н.И. не регулируют, в то время как исходя из смысла ст. 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись.

Как следует из п. 3.5. Трудового договора от 12 мая 2014 года, работнику представляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По смыслу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работодатель должен выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Г. Н.И. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "ДРОФА", не уволен, следовательно, оснований для взыскания с ООО "ДРОФА" компенсации за отпуск не имеется.

Кроме того, в силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов дела, Г. Н.И. не представил работодателю информацию о планируемых им отпусках на 2015 год, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

Также на основании заявлений Г. Н.И. от 19.08.2014 и от 06.10.2014, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 и 1 календарных дней соответственно.

Таким образом, требования Г. Н.И. в указанной части судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно предъявленному встречному исковому заявлению, истец по встречному иску ООО "ДРОФА" просит суд расторгнуть Трудовой договор N 559 от 12 мая 2014 года на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно: ввиду неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суду Трудовым кодексом Российской Федерации не предоставлено право расторжения трудового договора между работодателем и работником, следовательно, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, а также требований разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в счет возмещения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям Г. Н.И., с ООО "Дрофа" в его пользу подлежит взысканию 725 руб. - оснований для возмещения истцу расходов по расшифровке аудиозаписи на сумму *** рублей 00 копеек не имеется, поскольку Г.ым Н.И. не доказана связь между понесенными данными издержками и делом, рассматриваемым с его участием, так как расшифровка аудиозаписи являлась волеизъявлением истца, отсутствовала ее необходимость; рассматривая представленные чеки истца на приобретение картриджей и их заправку на сумму 2 490 рублей 00 копеек, 1 990 рублей 00 копеек и 1 000 рублей 00 копеек, исходя из объема предоставленных истцом документов, судебная коллегия считает возможным согласиться с данными расходами на сумму 1 990 рублей 00 копеек; также судебная коллегия считает возможным отнести к расходам истца, связанным с рассмотрением дела, приобретение дисков на сумму 325 рублей 00 копеек, ручки - 56 рублей 00 копеек и комус - 43 рубля 00 копеек. Иные расходы не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В силу требований ст. 98, ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ООО "ДРОФА" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует обязать ООО "ДРОФА" выдать Г.у Н. И. заверенную копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания N209-л/с от 25 ноября 2014 года, заверенную копию расчетных листков за период работы Г. Н.И., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности; взыскать с ООО "ДРОФА" в пользу Г. Н. И. компенсацию морального вреда в суме *** рублей 00 копеек; взыскать с ООО "Дрофа" в пользу Г. Н. И. судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек В остальной части иска Г. Н.И.- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ДРОФА" к Г. Н. И. о расторжении трудового договора - отказать.

Взыскать с ООО "ДРОФА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09.03.2016 г., в редакции дополнительного решения от 06.06.2016 г. отменить. Принять по делу новое решение:

Обязать ООО "ДРОФА" выдать Г. Н. И. заверенную копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания *** от 25 ноября 2014 года, заверенную копию расчетных листков за период работы Г. Николая Ильича, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности.

Взыскать с ООО "ДРОФА" в пользу Г. Н. И. компенсацию морального вреда в суме *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Дрофа" в пользу Г. Н. И. судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек.

В остальной части иска Г. Н. И.- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ДРОФА" к Г. Н. И. о расторжении трудового договора - отказать.

Взыскать с ООО "ДРОФА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи