Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-36173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Романькова М.В., Романьковой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по иску Романькова М.В., Романьковой А.В. к ООО "МИГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИГ" в пользу Романькова Михаила Владимировича, Романьковой Алены Владимировны солидарно неустойку в размере 100000руб., штраф в размере 52000руб.,

Взыскать с ООО "МИГ" в пользу Романькова Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Взыскать с ООО "МИГ" в пользу Романьковой Алены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в размере 57000руб., отказать.

Взыскать с ООО "МИГ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3500руб.

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "МИГ" о взыскании неустойки за период с 31.01.2015 г. по 11.09.2015 г. в размере 289598,98руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100000руб., убытков в связи с несением расходов на аренду жилья 57000руб., штрафа, в обосновании ссылаясь на то, что 05.06.2014 г. между ними и ООО "МИГ" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства - квартиру N 198 в доме N 2 по адресу г.Калуга, район Правобережье, квартал 23 в срок не позднее 30 января 2015 г., истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве, однако, объект долевого строительства фактически был передан истцам только 11.09.2015 г., в связи с чем истцы вынуждены были нести расходы по аренде жилого помещения.

Истец Романькова А.В., одновременно являющаяся представителем истца Романькова М.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Романькова А.В., являющаяся одновременно также представителем истца Романькова М.В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 г. между Романьковым М.В., Романьковой А.В. и ООО "МИГ" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру N 198 в доме N 2 по адресу г.Калуга, район Правобережье, квартал 23 в срок не позднее 30 января 2015 г., истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве в размере 2361182руб., однако, объект долевого строительства фактически был передан истцам только 11.09.2015 г.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцам жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона З N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности в виде неустойки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов, считая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 52000рублей.

Не установив причинно-следственную связь между арендой жилья и нарушениями сроков передачи объекта долевого участия со стороны ответчика, суд правомерно отказал во взыскании в пользу истцов убытков, связанных с несением расходов по аренде жилья в сумме 57000руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе истцы просят об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку до 100000рублей без соответствующего ходатайства ответчика, при этом не указав на конкретные критерии, по которым устанавливалась несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, не привел конкретные доводы снижения неустойки до указанного размера, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поэтому у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем в данном случае неустойка за период с 31.01.2015 г. по 11.09.2015 г. должна быть взыскана с ответчика в полном размере 289598,97руб., в указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет размер штрафа в 144799,49руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку размер взысканной судом компенсации является достаточным, исходя из обстоятельств данного дела, соразмерным объему нарушенных прав и последствиям неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом подробно изложены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. С данными выводами коллегия соглашается в полной мере. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда.

В связи с изменением судебной коллегией размера неустойки, подлежит изменению размер госпошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со ст.102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы, в размере 6395,98руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "МИГ" в пользу Романькова Михаила Владимировича, Романьковой Алены Владимировны неустойку в размере 289598,97руб., штраф в размере 144799,49руб.

Взыскать с ООО "МИГ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6395,988200руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Романьковой А.В., Романькова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи