Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-37030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя префектуры ЦАО города Москвы по доверенности Болтаевской Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено:

иск Кустова А.И. к Префектуре ЦАО г. Москвы, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично;

взыскать в пользу Кустова А.И. с города Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы за счет средств казны города Москвы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы па оформление доверенности на представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.;

в удовлетворении иска Кустова А.И. в большем объеме и к МВД России отказать;

выдать Кустову А.И. справку на возврат госпошлины на сумму *руб.,

установила:

Кустов А.И. обратился суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были изъяты его картины, многие из которых в результате ненадлежащего хранения испорчены, ущерб по заключению специалиста составляет * руб.

Истец просит взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере * руб., расходы на оказание юридической помощи в размере * руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Шальнова С.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Варофоломеева Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц: Управы района Арбат г. Москвы по доверенности Климцев К.Р., ОМВД России по району Арбат г. Москвы по доверенности Абулин Р.И., Департамента финансов города Москвы по доверенности Менялкина Т.В., в судебное заседание явились, полагали не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, представили письменные объяснения, отзывы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель префектуры ЦАО города Москвы по доверенности Болтаевская Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого решения.

Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Никулин П.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кустов А.И. и его представитель адвокат Ким Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Чеботарева Ж.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы по доверенности Каверин М.Ю. доводы апелляционной жалобы в части недоказанности состава вины префектуры в причиненном ущербе поддержал.

Третьи лица Управа района Арбат г. Москвы, ОМВД России по району Арбат г.Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что * г. должностным лицом ОМВД России по району * г. Москвы в отношении Кустова А.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. * ст. * КоАП г.Москвы. В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении у Кустова А.И. изъяты картины в количестве * шт. (в рамках) и * шт. (без рамок), о чем составлен протокол изъятия.

* г. материалы по делу об административном правонарушении, а также изъятые картины переданы на рассмотрение в Управу района Арбат г. Москвы.

Картины приняты на ответственное хранение Управой района Арбат г. Москвы *. о чем на сопроводительной имеется соответствующая подпись сотрудника Управы.

Постановлением Управы района Арбат г. Москвы от *г. Кустов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. * ст. * КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере * руб.

Указанное выше постановление обжаловано и решением * районного суда г.Москвы от * г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кустова А.И. направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Управы района * г. Москвы от * г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. * ст. * КоАП г. Москвы в отношении Кустова А.И. прекращено в связи с истечением срока давности.

При получении изъятых картин * г. претензий по количеству Кустовым А.И. не заявлено, предъявлены претензии по качеству картин.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "*" от * г., согласно которому в результате нарушения условий хранения * картины имеют повреждения, размер ущерба составляет * руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно .казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов (п. 2). При передаче дела об административном правонарушении судье, другому органу, должностному лицу изъятые вещи и документы передаются вместе с делом об административном правонарушении (п. 14).

В соответствии с Типовым положением об Административной комиссии управы района города Москвы по делам об административных правонарушениях, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 06.05.2003 N 322-ПП, основными задачами Комиссии являются, в том числе своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах полномочий, установленных законами города Москвы, предусматривающими административную ответственность (п. 2) Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями глав 24-27, статьями 28.1, 28.2, 28.5, 28.8, 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы - является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, Префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, Префектура выполняет функции главного администратора доходов бюджета города Москвы по поступлениям в бюджет города Москвы в части средств, определяемых нормативными правовыми актами Правительства Москвы (п.п. 1.1, 1.3, 1.7, 1.8).

По смыслу приведенных норм, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) подведомственного органа Управы района * г.Москвы, за счет казны города Москвы от имени соответствующего субъекта РФ в суде выступает * ЦАО г. Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме * рублей за счет казны г. Москвы в лице * ЦАО г.Москвы.

Отклоняя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Из обстоятельств дела не следует, что в отношении истца незаконно применялись меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по хранению изъятых вещей ни в силу закона, ни в силу договора, на управу района либо префектуру не возложена, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 16.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (ред. от 25.05.2016) "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при передаче вещественных доказательств, переданных вместе с делом об административном правонарушении, возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В нарушение указанной нормы, все необходимые меры по хранению вещественных доказательств Управой района Арбат г. Москвы приняты не были, в результате чего изъятым картинам причинен ущерб.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п.3 ст. 125, подп. 1 п.3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами субъекта РФ, от имени публичного правового образования субъекта РФ выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура административного округа города Москвы в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, Префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы (п.п. 1.3, 1.7 ).

В свою очередь Управа района осуществляет бюджетные полномочия распорядителя и получателя средств бюджета г. Москвы, соответственно, в силу закона не наделена полномочиями выступать от имени публичного правового образования: субъекта РФ по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: