Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37396/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая компания Опора" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Сапухина А.В. сумму страхового возмещения _ руб. _ коп., расходы по оценке .. руб. .. коп., расходы по оплате почтовых услуг .. руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Сапухин А.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, штрафа и расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль _, гос.номер .. .. _ года в результате ДТП указанный автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля _, гос.номер _, К. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав данный случай страховым, _ года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере _ рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "_", согласно заключению которого N _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ рублей, утрата товарной стоимости составила _ рублей. Стоимость оценки составила _ рублей. Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере .. рублей .. копеек. Поскольку на момент ДТП ответственность водителя К. также была дополнительно застрахована в АО "Страховая компания Опора" (ранее ОАО "Открытие Страхование") по полису N .. от _ года на сумму в размере _ рублей, _ года истец обратился в АО "Страховая компания Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере оставшейся суммы ущерба, предоставив экспертное заключение ООО "_.", однако истцу было выплачено страховое возмещение в размере _ рубля _ копейка. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил _ рублей _ копеек. _ года истец направил в адрес АО "Страховая компания Опора" претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил взыскать с АО "Страховая компания Опора" страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере _ рублей, по оплате почтовых услуг в размере _ рублей _ копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что _ года между АО "Страховая компания Опора" и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" был заключен договор о передаче страхового портфеля, в связи с чем определением суда от _ года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО Страховая компания "Инвест-Альянс".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Сапухина А.В. - М. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" Егян Г.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Страховая компания Опора" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления телеграммы, которая не была доставлена адресату по причине "офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является". Причины неявки в судебное заседание представитель ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сапухина А.В. - Мулюковой Г.Ш. и представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" Егяна Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силуст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, Сапухину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль _, гос.номер _.

_ года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля _, гос.номер _, К.

На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность Сапухина А.В. по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав данный случай страховым, _ года ООО "Росгосстрах" выплатило Сапухину А.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере _ рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "_", согласно заключению которого N _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ рублей, утрата товарной стоимости составила _ рублей.

За проведение независимой оценки истец заплатил _ рублей, а также .. рублей .. копеек за отправление телеграммы.

На момент ДТП ответственность водителя К. также была дополнительно застрахована в АО "Страховая компания Опора" (ранее ОАО "Открытие Страхование") по полису N _ от _ года с лимитом ответственности в размере _ рублей.

_ года истец обратился в АО "Страховая компания Опора" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере оставшейся суммы ущерба, предоставив экспертное заключение ООО "_", в связи с чем АО "Страховая компания Опора" произвела выплату страхового возмещения в размере _ рубля _ копейка.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, _ года Сапухин А.В. обратился к АО "Страховая компания Опора" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек. Указанную претензию АО "Страховая компании Опора" оставило без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что _ года между АО "Страховая компания Опора" и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" был подписан договор о передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств. В составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор добровольного страхования N _, в рамках которого истец Сапухин А.В. заявляет свои требования.

_ года приказом N _ Центральный Банк России приостановлено действие лицензии ООО СК "Инвест-Альянс" на осуществление страхования в связи с неисполнением надлежащим образом предписания Центрального Банка России, а именно: неустранением нарушений требований финансовой устойчивости и платежеспособности.

Определением от _ года Арбитражным судом Калининградской области по делу N _ в отношении ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение.

_ года в ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" указом Центрального Банка России введена временная администрация.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры передачи страхового портфеля, а именно: факта заключения договора, исполнения договора и что ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" удовлетворяло требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности на момент заключения договора передачи страхового портфеля.

Также суд пришел к выводу, что передача страхового портфеля нарушает права истца, которому принадлежит право выбора, с какого лица получить компенсацию, поскольку лишает его возможности получить страховое возмещение от того страховщика, который в силу ранее заключенного договора принял на себя обязательства произвести выплату компенсации.

Судом были отклонены доводы представителя АО "Страховая компания Опора" о передаче страхового портфеля в пользу ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", и с АО "Страховая компания Опора" в пользу Сапухина А.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО "Страховая компания Опора" в пользу истца страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оценке в размере _ рублей, по оплате почтовых услуг в размере _ рублей .. копеек, по оплате услуг представителя в размере _ рублей, а также штрафа в размере _ рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах и противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что _. года между АО "Страховая компания Опора", как продавцом, и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", как покупателем, был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от _ года продавец АО "Страховая компания Опора" передал покупателю ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору ДСАГО, заключенному с Карповым В.Ю. - собственником автомобиля _, гос.номер _, которым управлял Кузнецов В.А.

В пункте 7 указанного выше акта приема-передачи от _ года отражено, что одновременно с договорами страхования передаются документы, подтверждающие исполнение указанных договоров страхования, в том числе документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов), документы по урегулированию страховых случаев, документы, подтверждающие осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 8 указанного акта передача страхового портфеля завершена, расчеты выполнены, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно пункту 6 данного акта по истечении трех месяцев со дня подписания настоящего акта покупатель ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" обязан привести состав и структуру активов, в которые размещены средства страховых резервов и собственные средства, в соответствии с требованиями, установленными страховым законодательством.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательстви имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст.26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от _ года к договору о передаче страхового портфеля от _ года, АО "Страховая компания Опора" и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" договорились изложить пункты 1.3 и 1.4 договора о передаче страхового портфеля от _ года в новой редакции, согласно которой стоимость передаваемых активов составляет _ рублей, что соответствует величине передаваемых страховых обязательств (страховых резервов), в состав передаваемых активов включены денежные средства в размере _ рублей.

В подтверждение передачи страхового портфеля представителем АО "Страховая компания Опора" в апелляционную инстанцию представлены платежные поручения N _ от _ года на сумму _ рублей и N _ от _ года на сумму _ рубля _ копеек, а также акт приема-передачи от _ года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от АО "Страховая компания Опора" к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопреки установленным обстоятельствам дела и положениям Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым у ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением указанного выше страхового случая, суд пришел к выводу о том, что право выбора, с какого лица получить компенсацию, принадлежит истцу Сапухину А.В., который выразил свое желание взыскать компенсацию ущерба именно с АО "Страховая компания Опора".

Указанный вывод является неверным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно: Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

Кроме того, ответчиком АО "Страховая компания Опора" была соблюдена установленная законом процедура передачи страхового портфеля, страхователи были извещены о намерении АО "Страховая компания Опора" передать страховой портфель ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", что подтверждается публикацией на странице 5 газеты "Новые Известия" N _ (_) за _ года.

Также судебная коллегия учитывает, что отзыв у ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в соответствии с приказом Банка России от _г. N _ лицензии на осуществление страховой деятельности не может быть основанием для возложения ответственности по исполнению перед истцом Сапухиным А.В. обязательств по договору ДСАГО на АО "Страховая компания Опора", поскольку данные обстоятельства возникли после подписания _ года между АО "Страховая компания Опора" и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" договора о передачи страхового портфеля и последующего акта приема-передачи от _. года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день договор о передаче страхового портфеля не был признан недействительным в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п.2 ст.328 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования Сапухина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО "Страховая компания Опора", поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в связи с передачей ему страхового портфеля от АО "Страховая компания "Опора" по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в который, в том числе, включен договор страхования N _ от _ года, заключенный с Карповым В.Ю. - собственником автомобиля _, гос.номер _, которым управлял Кузнецов В.А.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца Сапухина А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из установленного заключением ООО "_" N _. размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме _ рублей и утраты товарной стоимости в сумме _ рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу Сапухина А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек (_ + _ - _ - _ = _.).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" признавал исковые требования, просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф.

Таким образом, установив наличие факта нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив сумму подлежащего взысканию штрафа в размере _ рублей _ копеек (_ / 2 = _) на основании ст.333 ГК РФ до _ рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме _ рублей (л.д.46), по оплате почтовых услуг на отправление телеграмм в общей сумме _рублей _ копеек (л.д.47,48).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований Сапухина А.В. к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца Сапухина А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме _ рублей и оплатой почтовых услуг в сумме _ рублей _ копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору N _ о предоставлении юридических и консультационных услуг от _ года, заключенному между Сапухиным А.В. и М., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N _ от _ года Сапухина А.В. оплатил М. предоставленные по указанному договору юридические услуги в сумме _ рублей (л.д.60,61).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу Сапухина А.В. сумму страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, расходы по оценке в размере _ рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи