Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-38513/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционным жалобам ответчика Сахаровой А.А., представителя ответчика Адамян А.В., по доверенности Прохоровой А.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Адамян А.В., Адамян Я.А., Сахаровой А.А., ООО "НИАГАРА" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адамян А.В., Адамян Я.А., Сахаровой А.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитным договорам N *и N *в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере *руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам N *и N *в сумме *руб. *коп. путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

* здание автомойки с пристройками, назначение объекта - сервисное, площадью *кв.м., кадастровый номер *, расположенное по адресу: *, установив начальную продажную стоимость *рублей;

* право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания автостоянки с пристройками, общей площадью *кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную стоимость *руб.

Взыскать солидарно с Адамян А.В., Адамян Я.А., Сахаровой А.А. в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере *руб.,

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Адамян А.В., Сахаровой А.А., Адамян Я.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ниагара" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Адамяном А.С., обращение взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных расходов истца по почтовому отправлению телеграмм ответчикам связанных с рассмотрением дела, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и Адамяном А.С. заключены кредитные договоры N*от *на предоставление заемщику кредита в размере *рублей *копеек, и N*от *на предоставление заемщику кредита в размере *рублей *копеек.

Обязательства по данным договорам истцом были исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам Банком были заключены Договоры поручительства N *, * с Адамян А.В., N *, N * с Обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара". Также *г., в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога N * с Адамяном А.С.. Предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору (п.5 Договора Залога).

Заемщик Адамян А.С. умер *г. Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Волгоград Купряхиной Л.А. N *от *года, наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя, Адамян А.В., *г.р., дочь наследодателя, Сахарова А.А., *г.р., дочь наследодателя Адамян Я.А., *г.р.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет *рублей *копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Адамян Я.А., Адамян А.В. - Прохоров А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований искового заявления, мотивируя это тем, что обязательства по кредитному договору были прекращены в связи со смертью заемщика.

Ответчики Сахарова А.А., ООО "Ниагара" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним просят ответчик Сахарова А.А., представитель ответчика Адамян Я.А., по доверенности Прохорова А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Адамян А.В., по доверенности Мартиросян М.Г., явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца КБ "Юниаструм Банк", по доверенности Тохаева Ф.Д, в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчики Адамян А.В., Сахарова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ИП Адамяном А.С. заключены кредитные договоры N* от *на предоставление заемщику кредита в размере *рублей и N*от *на предоставление заемщику кредита в размере *рублей. В соответствии с условием договоров срок погашения кредита - до *г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. * кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам Банком были заключены Договоры поручительства N *, * с Адамян А.В., с Обществом с ограниченной ответственностью "Ниагара".

Согласно п. * договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

Заемщик Адамян А.С. умер * г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что до истечения срока договора основной должник умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Заключенный между сторонами договор поручительства не содержит условия о том, что поручитель дает свое согласие после смерти заемщика отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками Адамян А.С.

Поскольку поручительство прекращено, постольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для возложения на поручителей обязанности по погашению задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Волгограда Купряхиной Л.А. N * от *года, наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя, Адамян А.В., *г.р., дочь наследодателя, Сахарова А.А., *г.р., дочь наследодателя Адамян Я.А., *г.р.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа города Волгограда Купряхиной Л.А.N *от *года в состав наследственного имущества входит: здание автомойки с пристройками, расположенное по адресу: * (стоимость на момент принятия наследства- 1 * руб. * коп.); права и обязанности по договору аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания автостоянки с пристройками, общей площадью * кв. м., кадастровый номер * расположенный по адресу: * (стоимость -*руб.); * доля от доли в уставном капитале ООО "Ниагара" в размере * % уставного капитала, стоимость уставного капитала - * руб.; права на денежные средства во вкладе, остаток на дату смерти - * руб.; оружие "Вепрь СОК-94" стоимостью * руб.; оружие "Вепрь-СОК-95М" стоимостью * руб.; денежная сумма в размере * руб. кредиторской задолженности по договору с ГБУК "Волгоградский музей изобразительных искусств им. И.И.Машкова".

Таким образом, общая стоимость перешедшего наследникам имущества составляет к моменту открытия наследства составляет * руб. * коп. и именно в пределах данной суммы Банк вправе предъявить денежные требования к наследникам умершего Адамяна А.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом определен размер суммы задолженности Адамян А.С. по кредитным договорам, включая проценты за пользование займом, неустойку, по состоянию на * г., что противоречит вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По состоянию на дату смерти наследодателя, общий размер задолженности по кредитным договорам составлял * руб., включая просроченную задолженность по кредитам * руб., проценты * руб.

О взыскании процентов, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что составляет по * руб., на каждого (* руб./3).

Принимая во внимание, что наследник Адамян Я.А. не достигла совершеннолетия, ее законным представителем является мать Адамян А.В., сумма задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, подлежит взысканию с Адамян Я.А. в лице ее законного представителя Адамян А.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет * руб., опровергается ответом на запрос поступившим в адрес суда от нотариуса Купряхиной Л.А.

Также судом установлено, что * г., в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен Договор Залога: N * с Адамяном А.А. В соответствии с условиями которого, предметом залога является: здание автомойки с пристройками, назначение объекта: сервисное, площадью * кв.м., кадастровый номер *; расположенное по адресу: *; технический паспорт от * г., выдан Муниципальным Унитарным предприятием "ЦМБТИ" г. Волгограда, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии * N * от * г.; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания автостоянки с пристройками, общей площадью * кв. м., кадастровый номер * расположенный по адресу: *, принадлежащий Залогодателю на праве аренды сроком по * г. в соответствии с Договором аренды земельного участка N * от * г. Начальная продажная стоимость * руб.

На основании заключенных договоров залога, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между Банком и ИП Адамяном А.С.

В соответствии с условиями договора залога и ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", действующим на дату смерти наследодателя, ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязательства залогодателя, если соглашением сторон с залогодателем не установлено иное.

Из вышеуказанных норм закона, в совокупности со ст. ст. 407, 418 ГК РФ следует, что обязательства по договору залога со смертью залогодателя не прекращаются, а переходят к его наследникам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - являются правильными.

Начальная продажная цена залогового имущества определена судом на основании заключения экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" проведенной на основании определения суда. Вывод суда об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере *% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении экспертизы, полностью соответствует требованиям п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Начальная продажная стоимость права аренды земельного участка отчетом оценщика не была определена, в связи с чем суд считает возможным принять начальную продажную стоимость имущества, установленную договором залога.

В силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взыскать по * руб., а в пользу экспертного учреждения - расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, являлись предметом оценки Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении частной жалобы представителя истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на определение Тверского районного суда г.Москвы от * г. о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Москвы (л.д.* т.*).

Доводы жалобы Сахаровой А.А. о том, что суд не разрешил вопрос о принятии ее встречного иска об исключении из состава наследственного имущества доли пережившего супруга, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В материалах дела на л.д. * т.* находится заявление Сахаровой А.А. именуемое как "возражение на исковое заявление истца". Исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, а представленное в материалы дела заявление Сахаровой А.А. не содержит в себе требования искового характера, предусмотренные ст.138 ГПК РФ условия для принятия встречного иска у суда отсутствовали.

Доводы жалобы Сахаровой А.А. об отсутствии реальной возможности исполнения судебного решения в части обращения взыскания на предмет залога по причине того, что единого объекта "здание автомойки с пристройками" не существует с * года, а вместо него существуют два объекта недвижимости - "помещение автомойки", принадлежащее на праве собственности Сахаровой А.А. и "помещение кафе", принадлежащие Адамян А.В. и Адамян Я.А. не имеют определяющего и правового значения для разрешения данного спора и не влекут за собой отмену по существу правильного решения, поскольку достигнутое между наследниками и утвержденное Дзержинским районным судом г.Волгограда мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел наследственного имущества: одноэтажного здания с помещениями кафе и автомойки, с пристройками, площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, право залога имущества не прекращает. Резолютивная часть решения содержит указание на предмет залога в точном соответствии с его указанием в договоре ипотеки N * от * г.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Адамян А.В., Адамян Я.А., Сахаровой А.А., ООО "НИАГАРА" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адамян А.В., Адамян Я.А., в лице законного представителя Адамян А.В., Сахаровой А.А. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитным договорам N * и N * в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, по * руб. * коп., с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., с каждого.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитным договорам N * и N * в сумме * руб. * коп. путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

* здание автомойки с пристройками, назначение объекта - сервисное, площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенное по адресу: *, установив начальную продажную стоимость * рублей;

* право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания автостоянки с пристройками, общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, установив начальную продажную стоимость * руб.;

Взыскать солидарно с Адамян А.В., Адамян Я.А., в лице законного представителя Адамян А.В., Сахаровой А.А. в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере *руб.

Председательствующий:

Судьи: