Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по иску фио к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования фио к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2014 года между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и фио заключен договор N В17/К-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец стал участником долевого строительства объекта по адресу: адрес мкр. N 7 Колычево, адрес по окончании строительства которого ему передается однокомнатная квартира проектный N 17 в указанном объекте. В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок до 31 декабря 2014 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио против взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не возражал, однако просил снизить их размер, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио, указывая, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, полагал размер неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит их снизить, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

Представитель ответчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями п. 34 Постановления Пленума от 28.06.212 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ч.4 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве ", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 21 марта 2014 года между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и фио заключен договор NВ17/К-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: адрес мкр. N 7 Колычево, адрес, жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным номером 17, расчетной площадью 37,21 кв.м, расположенная на третьем этаже пятнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом и частично на втором этажах по адресу: адрес мкр. N 7 Колычево, адрес.

Согласно п. 3.1. названного договора цена договора составила сумма.

Таким образом, истец фио фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года.

25 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

09 марта 2016 года сторонами составлен лист осмотра строительной готовности объекта долевого строительства, в котором отражены замечания истца по строительной готовности квартиры, и установлен срок устранения замечаний до 19 марта 2016 года.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу истца фио неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2016 года, исходя из стоимости квартиры, равной сумма. Поскольку объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до 31 декабря 2014 года, неустойка подлежит начислению с 01 января 2015 года, что по 14 марта 2016 года составляет 439 дней.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У ставка рефинансирования на 14 марта 2016 года составляет 11% годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 января 2015 года, что по 14 марта 2016 года, составляет сумма.

Расчеты задолженности, сделанные судом первой инстанции произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции верно уменьшил размер неустойки до сумма (телефон,00 руб. х 11%/360х439 дн).

Принимая во внимание, что права фио были нарушены по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении штрафа, поскольку является не только допустимым, но и целесообразным, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ его размер подлежит снижению до 25%, то есть до сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности настоящего дела, периода его рассмотрения и объема оказанной представителем истца услуги.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным. В силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу. То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от 21 марта 2014 года предусмотрена договорная подсудность Кунцевскому районному суду г. Москвы не лишает истца права обратиться в соответствии со ст. 28, ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, дело принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, по местонахождению ответчика: адрес, относящегося к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия также находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, степень вины застройщика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: