Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38787/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Старкос-А" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" в пользу фио сумму неустойки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, итого в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старкос-А" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Байкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Старкос-А", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.07.2012 года между ней и ООО "Старкос-А" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NТ-6/телефон, в соответствии с которым по окончании строительства дома она приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 67,37 кв.м, расположенную в секции 5 на 13 этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, строительный номер Е-42. Пунктом 1.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана в срок до 31.12.2012 года. Она исполнила обязательство по уплате цены договора, в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Каморин А.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения; период расчета неустойки произведен неверно; размер взысканных неустойки и штрафа определены без учета фактических обстоятельств дела, не применена ст.333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец Байкова В.В. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Каморин А.В. в заседании судебной коллегии просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 10:30 часов 20 июня 2016 года, было открыто в 18:00 часов по окончании рабочего времени, стороны в заседание не явились, следовательно, определение суда об отложении разбирательства дела на 23 июня 2016 года оглашалось в их отсутствие.

Между тем, в материалах дела имеются расписки об отложении разбирательства дела, датированные 20 июня 2016 года, и подписанные сторонами, не участвовавшими в процессе.

Кроме того, истец утверждает, что представителя ответчика в этот день в суде не было, в свою очередь, представитель ответчика поясняет, что судебное заседание не проводилось, был извещен секретарем суда на 29 июня 2016 года, а не 23 июня 2016 года, к указанной дате он и представил возражения на иск.

При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Старкос-А" о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2012 года между Байковой В.В. и ООО "Старкос-А" был заключен договор долевого участия в строительстве NТ-телефон, в соответствии с которым по окончании строительства дома участник приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 67,37 кв.м, расположенную в секции 5 на 13 этаже многоквартирного дома, по строительному адресу: Московская область, г.Троицк, ул.Текстильщиков, строительный номер Е-42.

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику со стороны застройщика в срок не позднее 60 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, который должен состояться не позднее 31.12.2012 года.

Обязательства по оплате цены квартиры в сумме сумма Байкова А.А. выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Байкова А.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.

Байкова А.А. просит взыскать неустойку за период с 31.12.2012 года по 15.02.2016 года в размере сумма.

Между тем, истцом не учтено, что по условиям договора 31.12.2012 года является сроком ввода объекта в эксплуатацию, а не сроком передачи объекта участнику, который истекает по прошествии 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, объект должен был быть передан участнику не позднее 01.03.2013 года.

При расчете размера неустойки, судебная коллегия руководствуется ставкой рефинансирования (после 01.01.2016 года ключевой ставкой), действовавшей в соответствующие периоды, установленной ЦБ РФ на период с 02.03.2013 года по 01.01.2016 года в размере 8,25% годовых, с 01.01.2016 года по 15.02.2016 года - 11% годовых.

Принимая во внимание период просрочки с 02.03.2013 года по 01.01.2016 года (1035 дн.), ставки неустойки (8,25%), цены договора (сумма), неустойка за просрочку передачи объекта составляет сумма (телефон*8,25%/300*2*1035);

период просрочки с 01.01.2016 года по 15.02.2015 года (46 дн.), ставки неустойки (11%) - сумма (телефон*11,8%/300*2*46); а всего сумма.

ООО "Старкос-А" было заявлено в ходе разбирательства дела о применении положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие злостного уклонения от выполнения обязательств, недоказанности соответствия размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит доводы ответчика в этой части заслуживающими внимание.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, и считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма.

Доводы жалобы об объективности причин неисполнения договора в срок, коллегия находит несостоятельными, поскольку смена застройщика, иные судебные разбирательства, имевшие место до заключения договора с Байковой В.В., не освобождают застройщика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Старкос-А" прав потребителя Байковой В.В., коллегия полагает правомерным взыскать в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((телефонтелефон)*50%), находя его соразмерным характеру и последствиям допущенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Иск фио к ООО "Старкос-А" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Старкос-А" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

В остальной части иска фио к ООО "Старкос-А" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: