Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-39891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Р.Р.А. - Ж.М.А., представителя 3-го лица К.А.М. - Х.С.Н., 3-го лица Ш.Т.В., представителя ООО "А" - З.П.Н. - лица, не привлеченного к участию в дело, на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "СА" к Р.Р.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Торгово-производственную базу площадью ****** кв.м инв.N *****, литер А, с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ******, - удовлетворить.

Признать за ЗАО "СА" (ОГРН *******) право собственности на объект недвижимого имущества - Торгово-производственную базу площадью **** кв.м, инв.N *****, литер А, с кадастровым номером ******, расположенный по адресу: г******.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ***** от *****г. о регистрации права собственности Р.Р.А., а также для восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ЗАО "СА" на объект недвижимого имущества - Торгово-производственную базу площадью ****** кв.м инв. N ******, литер А, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г******",

установила:

ЗАО "СА" (ОГРН *****) обратилось в суд с иском к Р.Р.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Торгово-производственную базу площадью **** кв.м инв.N ******, литер А, с кадастровым номером ******, расположенный по адресу: ******.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся собственником спорного недвижимого имущества до момента, когда в результате недобросовестных действий генерального директора ЗАО "СА" К.А.М. право собственности на базу перешло к Ш.Т.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ******г. Указанная сделка была признана недействительной, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от ****г. по делу N******.

При этом истец указывает, что не передавал владение спорным недвижимым имуществом Ш.Т.В., а Ш.Т.В. не вступала во владение спорным недвижимым имуществом, и по этой причине считает, что спорное недвижимое имущество не выбывало из его владения.

Истец также пояснил, что обратиться с требованием о признании права собственности он был вынужден, поскольку спорное недвижимое имущество было перерегистрировано на Р.Р.А. по договору купли-продажи, заключенному им с Ш.Т.В. и Р.Р.А. неоднократно обращался к нему и в суд с требованием освободить спорное недвижимое имущество.

Ответчик Р.Р.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указал, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, владеет им на законных основаниях. Также просил прекратить производство по делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции данного спора.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила прекратить производство по делу.

Представители 3-их лиц Ш.Т.В., К.А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик и 3-и лица, а также ООО "А" - лицо, не привлеченное к участию в дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.Р.А. - Ж.М.А., представитель 3-го лица К.А.М. - Х.С.Н., представитель ООО "А" З.П.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, вновь настаивая на отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Представители истца ЗАО "СА" Ц.К.А., Ф.В.В., М.И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении нАящего дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СА" с *******г. являлось собственником торгово-производственной базы, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ***** (т.1 л.д.8).

****г. между ЗАО "СА" в лице генерального директора К.А.М. и Ш.Т.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО "СА" продало торгово-производственную базу, площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ********* Ш.Т.В. (т.1 л.д.9-13).

******г. Ш.Т.В. продала указанное имущество по договору купли-продажи Р.Р.А. ******г. Р.Р.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.115-119).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от *****г., вступившим в законную силу ******г. на основании Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда по иску М.В.А., ЗАО "СА" к Ш.Т.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, было постановлено:

"Принять отказ М.В.А., ЗАО "СА" (ОГРН - ****, адрес места нахождения: ******) от иска к Ш.Т.В. в части применения последствий недействительности договора купли-продажи торгово-производственной базы от ***** г., заключенного ЗАО "СА" (ОГРН - *****) и Ш.Т.В. в виде возвращения в собственность ЗАО "СА" (ОГРН - *****) торгово-производственной базы, расположенной по адресу: ****** (условный номер *****).

Производство по делу N ******** в этой части прекратить.

Возвратить М.В.А. из федерального бюджета госпошлину в размере **** (**** *) уплаченную по чеку-ордеру от *****г.

Возвратить ЗАО "СА" (ОГРН ****, адрес места нахождения: ******) из федерального бюджета госпошлину в размере ***** (*****)рублей, уплаченную по платежному поручению от ******г. N *******.

Признать недействительным договор купли-продажи торгово-производственной базы от *****г., заключенный ЗАО "СА" (ОГРН - *****) и Ш.Т.В.

Взыскать с Ш.Т.В. в пользу М.В.А. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере **** (*****) рублей, а также судебные расходы по оплате проведенной по нАящему делу судебной экспертизы в размере **** (******) рублей.

Взыскать с Ш.Т.В. в пользу ЗАО "СА" (ОГРН - ******, адрес места нахождения: ****) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере ***** (*****) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы на счет ООО "АСЭ" денежные средства в размере **** (*****) рублей за проведение судебной экспертизы по делу N ****, согласно счету от **** г. N *****.

Возвратить М.В.А. с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы излишне перечисленные денежные средства в размере ****** (*****) рублей, перечисленные по платежному поручению от ****г. N **** и в размере **** (******) рублей, перечисленные по платежному поручению от *****г. N ******" (т.1 л.д.14-21, 22-33).

Обращаясь в суд с нАящим иском, ЗАО "СА" указывало, что имущество фактически не выбывало из владения первоначального собственника и торгово-производственная база, несмотря на акты приема-передачи, не передавалось во владение ни Ш.Т.В., ни Р.Р.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "СА" о признании права собственности на торгово-производственную базу, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, которыми эти требования обоснованы.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Спорный объект - торгово-производственная база, ***** года постройки, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г*****, инвентарный номер ******, согласно Техническому паспорту ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", выданному по состоянию на ******г., представляет собой строение производственного назначения в виде навеса на четырех металлических опорах с покрытием из профилированного листа и заасфальтированной площадкой под навесом (т.1 л.д.129-136). Указанная торгово-производственная база использовалась под размещение рынка.

Возражая против иска, ответчик Р.Р.А. пояснил, что с ******г. является индивидуальным предпринимателем, и данная база использовалась им для извлечения прибыли в коммерческих целях, использовать ее какой-либо стороне в личных целях нет возможности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об экономическом характере спора.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных нАящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных нАящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в подп."з" п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, данное дело по его субъектному составу и содержанию исковых требований относится к подведомственности арбитражного суда, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения его по существу.

При этом доводы истца, что собственником спорного имущества является физическое лицо Р.Р.А., а не индивидуальный предприниматель Р.Р.А., в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции, несостоятелен.

В силу п.18 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18 февраля 1998 года, действовавших до 01 января 2015 г., о правообладателе, (лице, права которого ограничиваются (обременяются), являющимся физическим лицом в записях Единого государственного реестра прав указываются - фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, гражданство, пол, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания.

Таким образом, сведений о наличии у физического лица статуса ИП не требовались при регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия находит, что заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между ответчиком Р.Р.А., имеющим к тому же статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и истцом ЗАО "СА" - юридическим лицом, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по купле-продаже производственно-торговой базы для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям, изложенным в абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст.134 ГПК РФ.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску ЗАО "СА" к Р.Р.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Торгово-производственную базу, - прекращению на основании п.3 ст.328 ГПК РФ.

Что касается поданной апелляционной жалобы ООО "А", судебная коллегия полагает оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу чч.1, 3 ст.320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными нАящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "А", являющегося стороной предварительного договора, подписанного *****г. с Р.Р.А. о покупке в будущем спорной торгово-производственной базы, принадлежащей на праве собственности ответчику Р.Р.А., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничено ли оно в своих правах.

Из материалов дела следует, что ООО "А" ни собственником, ни пользователем указанного имущества не является. То обстоятельство, что в случае принятия решения судом о признании за ЗАО "СА" права собственности на спорное имущество приведет к невозможности приобрести обществом объект недвижимости и нарушению его прав, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем основания для привлечения ООО "А" к участию в нАящем деле отсутствовали.

Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1, ст.222 и п.4 ст.328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 03 марта 2016 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "А", суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску ЗАО "СА" к Р.Р.А. о признании права собственности.

Апелляционную жалобу представителя ООО "А" З.П.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: