Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40508/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Косухина Д.А. к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Косухин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, уточнив который, просил отменить заключение служебной проверки от 17 июня 2015 г., отменить приказ N (_) от 19 июня 2015 года об увольнении, восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных Отдела полиции Московский УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он проходил службу в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с 04 июня 2014 года в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела полиции Московский.

На основании спецсообщения о его (Косухина Д.А.) задержании по уголовному делу, начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве дано указание о проведении служебной проверки, по результатам которой принято решение о его увольнении по основанию, указанному в п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истец полагает, что проверка проведена с нарушением процедуры ее проведения, выводы проверки безосновательны и оснований для увольнения истца не имелось.

В суде первой инстанции истец и его представитель Николаева Г.А. просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - по доверенности Мамонтов А.А. возражал против иска.

Троицким районным судом г. Москвы 09 декабря 2015 года вынесено решение, которым, с учетом определения того же суда от 17 мая 2016 года об исправлении описки, постановлено: Исковые требования Косухина Д.А. к УВД ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене заключения служебной проверки, отмене Приказа начальника УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать служебную проверку, назначенную 03 июня 2015 года начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Косухина Д.А., проведенной с нарушением процедуры ее проведения.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 17 июня 2015 года, утвержденное начальником Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Москве 17 июня 2015 года, проводившейся в отношении Косухина Д.А.

Признать незаконным приказ N (_) от 19 июня 2015 года начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о расторжении контракта и увольнения со службы Косухина Д.А.

Восстановить Косухина Д.А. в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела полиции Московский УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Москве в пользу Косухина Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., а всего (_) руб. (_) коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Москве в счет уплаты государственной пошлины (_) руб. (_) коп.

Дополнительным решением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года постановлено : взыскать с Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Москве в пользу Косухина Д.А. в счет возмещения судебных расходов (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Панькова Е.А., просившего об отмене решения, возражения истца Косухина Д.А., заключение прокурора Храмовой О.П., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что истец Косухин Д.А. проходил службу в специальном звании капитана полиции, в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела полиции Московский УВД по Троицкому и Новомосковскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве с 04 июня 2014 года.

Ранее истец проходил службу в органах внутренних дел с 21 августа 2007 по 24 декабря 2009 года и с 22 марта 2010 года по день настоящего увольнения.

В ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве 03 июня 2015 г. поступило спецсообщение о задержании участкового уполномоченного Косухина Д.А. за получение незаконного денежного вознаграждения за оформление документов, необходимых для представления в страховую компанию по факту повреждения автомашины, принадлежащей (_).

На основании указанного выше спецсообщения, начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве дано поручение старшему специалисту ИЛС ОК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (_) о проведении служебной проверки, по результатам которой, приказом N (_) от 19 июня 2015 года контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе у органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно заключению служебной проверки от 17 июня 2015 года, грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное истцом, выразилось в сокрытии факта обращения к нему ((_) Косухину Д.А.) гражданина (_) в целях склонения его к коррупционному правонарушению, а именно, к получению вознаграждения за оформление документов, необходимых для представления в страховую компанию по факту повреждения автомобиля, принадлежащего (_).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка проведения служебной проверки, что влечет отмену заключения служебной проверки от 17 июня 2015 года, отмену приказа об увольнении истца, его восстановление на работе и удовлетворение других требований истца.

Кроме этого, суд указал на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к увольнению истца.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы не соответствуют материалам дела, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.14 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено, что именно нарушения Косухиным Д.А. служебной дисциплины, выразившиеся в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан, установленные служебной проверкой, послужили основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы.

Ссылки суда первой инстанции на то, что служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которые являются существенными и влекут признание незаконным заключения проверки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и содержания заключения служебной проверки от 17 июня 2015 года следует, что назначение, проведение и заключение служебной проверки не содержат нарушений Порядка ее проведения, влекущих признание ее незаконной.

Так из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки приняты во внимание и подробно изложены в заключении служебной проверки объяснения истца, данные им 02 июня 2015 года, в которых изложены обстоятельства, связанные с выдачей гражданину (_) справки для страховой компании, таким образом, права истца на представление своих объяснений, соблюдены.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на результаты служебной проверки и которые не изложены в объяснениях от 02 июня 2015 года, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не названы.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что совершение Косухиным Д.А. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от 17 июня 2015 г., в то время, как данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.

Ссылка суда на недостаточность доказательств совершения Косухиным Д.А. дисциплинарного проступка, также является несостоятельной и не соответствующей материалам дела.

В соответствии с п.2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного Приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293, обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, возлагается на всех сотрудников системы МВД России.

Пунктом 10 указанного Порядка предусмотрено, что о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения.

Согласно заключению служебной проверки от 17 июня 2015 года, ответчиком установлено, что 01 июня 2015 года гражданин (_) предлагал Косухину Д.А. денежное вознаграждение за подготовку в сжатые сроки материала, необходимого для дальнейшего предъявления в страховую компанию, данные обстоятельства подтверждаются протоколом очной ставки от 24 августа 2015 года, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Косухина Д.А., между свидетелем (_) и подозреваемым Косухиным Д.А. (л.д.86-90), а также показаниями свидетеля (_), данными в суде первой инстанции, где (_) указал на то, что 01 июня 2015 года он просил Косухина Д.А. о составлении справки для страховой компании в короткие сроки и за это он отблагодарит Косухина Д.А., кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются постановлением следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления СК РФ по г. Москве от 15 октября 2015 года (л.д.44-58).

Таким образом, поскольку с достоверностью установлено, что факт склонения истца к совершению коррупционного правонарушения (получения взятки в виде денежной суммы), имел место 01 июня 2015 года, то истец обязан был в этот же день уведомить ответчика об этих обстоятельствах, однако, этого истцом не сделано, что явилось основанием расценить действия истца, как грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.14 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 20.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение и дополнительное решение подлежат отмене и по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Косухина Д.А. к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 17 июня 2015 года, об отмене приказа N (_) от 19 июня 2015 года об увольнении Косухина Д.А., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: