Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40523/16

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маргаритовой Г.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маргаритовой Г.С. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система СВАО" об оспаривании решения аттестационной комиссии - отказать,

установила:

Маргаритова Г.С. 12.02.2016 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Северо-Восточного административного округа" (далее - ГБУК г. Москвы "ЦБС СВАО") об оспаривании решения аттестационной комиссии от 01.10.2015 в части признания ее несоответствующей занимаемой должности и рекомендации перевода на должность библиотекаря без квалификационной категории, обязании восстановить ее в ранее занимаемой должности заведующего сектором обслуживания и внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, мотивируя обращение тем, что с 01.05.2003 работает в ГБУК г. Москвы "ЦБС СВАО", с 01.03.2015 - в должности заведующего сектором обслуживания, 01.10.2015 в отношении нее проведена аттестация, по итогам которой она признана не соответствующей занимаемой должности ввиду отсутствия необходимого образования и рекомендован перевод на должность библиотекаря без квалификационной категории, на основании чего 01.12.2015 она была переведена на данную должность, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку за весь период работы свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, нареканий со стороны руководства не имела, согласие на перевод на должность библиотекаря без квалификационной категории дала вынужденно, заблуждаясь относительно его последствий.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по оспариванию решения аттестационной комиссии от 01.10.2015 (л.д. 38).

13.04.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Маргаритова Г.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Маргаритова Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГБУК г. Москвы "ЦБС СВАО" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 216-219).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, что Маргаритова Г.С., (_) года рождения, имеющая среднее-специальное образование по специальности товаровед, 20.02.2003 принята на работу в ГБУК г. Москвы "ЦБС N 1 СВАО" (с 25.06.2014 - ГБУК г. Москвы "ЦБС N 3 СВАО", с 09.07.2014 - ГБУК г. Москвы "ЦБС СВАО") гардеробщицей в библиотеку N 231, с 01.05.2003 переведена на должность и.о. зав. сектором, с 01.10.2004 - зав. библиотекой N 231, с 01.05.2006 - и.о. зав.отделом библиотеки N 231, 01.10.2010 решением аттестационной комиссии ей присвоен 12 разряд по ЕТС, 08.02.2011 уволена в порядке перевода в ГБУК г. Москвы "ЦБС N 1 СВАО" (с 25.06.2014 - ГБУК г. Москвы "ЦБС N 3 СВАО", с 09.07.2014 - ГБУК г. Москвы "ЦБС СВАО"), куда 09.02.2011 принята в порядке перевода в библиотеку N 231 на должность заведующего отделом 12 разряда по ЕТС, с 01.03.2015 истец переведена в библиотеку N 51 заведующим сектором обслуживания, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 127 от 01.03.2015 (л.д. 5-18, 151-160).

Согласно трудовому договору N 127 от 01.03.2015 истцу установлен должностной оклад (_) руб., персональная надбавка - 10% от оклада и надбавка за выслугу лет - 10% от оклада; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору с 01.07.2015 персональная надбавка установлена в размере 15% от оклада.

На основании приказа ГБУК г. Москвы "ЦБС N 1 СВАО" N (_) от 12.08.2015 "О проведении очередной (плановой) аттестации работников учреждения в период с 14.09.2015 по 09.10.2015" 01.10.2015 в отношении работников библиотеки N 51, в том числе истца проведена аттестация; согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 14-к от 01.10.2015 и приложению к нему в виде аттестационного листа, Маргаритова Г.С. признана не соответствующей занимаемой должности ввиду отсутствия профильного образования, истцу рекомендовано получение профильного образования, а также рекомендован ее перевод на должность библиотекаря без квалификационной категории; результаты аттестации работников ГБУК г. Москвы "ЦБС N 1 СВАО" утверждены приказом N 91 от 23.10.2015 (л.д. 127-132).

16.11.2015 работодателем по результатам аттестации в связи с выявленным несоответствием занимаемой должности истцу предложено замещение вакантной должности библиотекаря библиотеки N 51 без квалификационной категории с должностным окладом (_) руб., 30.11.2015 Маргаритовой Г.С. выражено согласие на перевод (л.д. 161).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 30.11.2015, подписанным обеими сторонами, истец с 01.12.2015 переведена на должность библиотекаря без квалификационной категории с должностным окладом (_) руб., а также истцу установлена персональная надбавка - 100% от должностного оклада и надбавка за выслугу лет - 10% от оклада, о чем издан соответствующий приказ N 163п от 30.11.2015, с которым истец ознакомлена (л.д. 161-163, 170).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2015 к трудовому договору с 01.01.2016 Маргаритовой Г.С. установлены стимулирующие выплаты в виде персональной надбавки - 100% от оклада, ежемесячной премии за эффективность деятельности - не более 50% от оклада и ежеквартальной премии за эффективность деятельности - не более 150% от оклада (л.д. 164-166).

Разрешая требования Маргаритовой Г.С. об оспаривании решения аттестационной комиссии от 01.10.2015 с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. 81 Трудового кодекса РФ, учел условия Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утвержденных зам.министра культуры РФ от 08.02.2010 N 7790-44/04-ПХ, действовавших в спорный период, Положения об аттестации работников ГБУК г. Москвы "ЦБС СВАО", утвержденного приказом N 57 от 04.08.2015, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку аттестация была проведена в установленном порядке в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, критериев оценки квалификации и профессиональной компетенции аттестуемого работника, о проведении аттестации истец была уведомлена в установленный срок, решение по результатам аттестации принято единогласно членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с указанными требованиями.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку с результатами аттестации истец ознакомлена 01.10.2015, о чем свидетельствует ее подпись в аттестационном листе, а с иском в суд Маргаритова Г.С. обратился лишь 12.02.2016, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доводы истца о том, что о результатах аттестации она узнала 16.11.2015 при ознакомлении с приказом N 91 от 23.10.2015, которым они утверждены, не подтверждаются сведениями, указанными в аттестационном листе, учитывая, что п. 3.20 Положения об аттестации работников ГБУК г. Москвы "ЦБС СВАО", утвержденного приказом N 57 от 04.08.2015, и п. 3.8. Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утвержденных зам.министра культуры РФ от 08.02.2010 N 7790-44/04-ПХ, устанавливают, что решение аттестационной комиссии доводится до сведения аттестуемого непосредственно после подведения итогов голосования, о чем он расписывается в аттестационном листе.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, ею не указано, таких доказательств не представлено.

Учитывая выше установленные обстоятельства о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованию об оспаривании решения аттестационной комиссии от 01.10.2015, доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее образования, предусмотренного Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н, для замещения ранее занимаемой должности, о чем в суде первой инстанции истцом не заявлялось, не влекут отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Маргаритовой Г.С. о восстановлении в ранее занимаемой должности заведующего сектором обслуживания, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 81 Трудового кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что перевод истца на должность библиотекаря без квалификационной категории произведен как с учетом рекомендации аттестационной комиссии, так и на основании согласия истца, поскольку доказательств его вынужденной дачи в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору о переводе на указанную должность подписано обеими сторонами, с приказом о переводе истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, на несогласие с ним не указала, в дальнейшем ею подписано дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору.

При этом судебная коллегия учитывает пояснения истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в феврале 2016 года ответчик уведомил ее об увольнении по сокращению штата, увольнение по указанному основанию произведено в апреле 2016 года и в судебном порядке увольнение истцом не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, основаны на неправильном применении и толковании действующего трудового законодательства и Положения об аттестации работников ГБУК г. Москвы "ЦБС СВАО", утвержденного приказом N 57 от 04.08.2015, не опровергают правильность выводов суда о соблюдении ответчиком установленного порядка проведения аттестации работников.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Маргаритовой Г.С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргаритовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: