Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-40547/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск наименование организации (ИНН телефон) к фио о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор N 1021335 от 20.02.2013 года, заключенный между наименование организации и фио, расторгнуть.

Взыскать с фио в пользу наименование организации (ИНН телефон) кредиторскую задолженность в размере сумма, а также сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио (после заключения брака - фио) о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.02.2013 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 1021335, по условиям которого банк обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию в сумме сумма под 11, 25 % годовых, из которых 5,06% подлежат оплате заемщиком и 6,19% возмещаются за счет государственных субсидий для оплаты обучения. В соответствии с договором банк перечислил заемщику денежные средства. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Истцом обязательства по договору исполнены. Однако ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего, по состоянию на 17.04.2015 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по неустойке в размере сумма, проценты за кредит в размере сумма, ссудная задолженность в размере сумма Банк направлял заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, но данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в пользу банка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд признал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1712-О положение части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту его постоянной регистрации судом на дату судебного заседания 19 октября 2015 года было направлено судебное извещение, которое возвратилось в суд неполученным (л.д. 86).

Выполнив возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку предусмотренный положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.

Таким образом, ввиду того, что заочное решение от 19 октября 2015 года было постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного постановления.

При разрешении возникшего спора по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 года между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор N 1021335, по условиям которого банк обязуется открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию в сумме сумма под 11, 25 % годовых, из которых 5,06% подлежат оплате заемщиком и 6,19% возмещаются за счет государственных субсидий для оплаты обучения. Кредит предоставлен ответчику для оплаты впервые получаемых образовательных услуг по очной форме обучения в МГУ имени фио сроком до 30 июня 2026 года.

Согласно п. 1.1. договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Просроченные проценты и неустойка подлежат погашению за счет собственных средств заемщика в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507810200телефон.

В силу п. 2.3, п. 2.4 договора, выдача первой части кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на расчетный счет ВУЗа.

Выдача второй и последующих частей кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на расчетный счет ВУЗа.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, кроме первого периода, предусмотренного графиком платежей, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате окончания обучения в ВУЗе, и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате окончания обучения в ВУЗе. При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце используется последняя дата месяца.

Согласно п. 3.5 договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5. договора).

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по перечислению на открытый ответчику лицевой счет кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика четыре транша по сумма каждый 20 февраля 2013 года, 24 сентября 2013 года, 27 марта 2014 года, 14 октября 2014 года, тогда как ответчик, начиная с 01 сентября 2014 года, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, принятые по кредитному договору, допуская просрочку внесения денежных средств на свой лицевой счет, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере сумма, в том числе: задолженность по неустойке в размере сумма, задолженность по уплате процентов за кредит в размере сумма, ссудная задолженность в размере сумма, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств ответчиком оспорен не был.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункту а) п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 20 февраля 2013 года нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом ответчиком оспорен не был, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в искомом истцом размере также ответчиком с достоверностью оспорен не был, то судебная коллегия при разрешении спора по существу считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования наименование организации о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на 17 апреля 2015 года в размере сумма в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Утверждения ответчика о том, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как в период с 20 февраля 2013 года по 17 апреля 2015 года ею были внесены платежи в общей сумме сумма 01 коп, которые не были учтены Банком, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на представленных истцом в материалы дела доказательствах, в частности, выписки по лицевому счету ответчика и справки, из которых с достоверностью усматривается, что перечисляемые ответчиком за спорный период времени денежные суммы были зачислены на ее лицевой счет по вкладу и впоследствии списаны Банком в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору.

Денежная сумма в размере сумма, внесенная ответчиком 29 апреля 2015 года, то есть, после даты, на которую образовалась задолженность, истребуемая истцом, подлежит учету при исполнении судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 19 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 1021335, заключенный 20 февраля 2013 года между наименование организации и фио (фио) фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма 03 коп, государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: