Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-40729/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" (ОГРН .., ИНН .., дата государственной регистрации в качестве юридического лица _ г.) в пользу Бондаря В.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N _ от _ г. за период с _ г. по _ г. в размере _руб., в качестве компенсации морального вреда _ руб., штраф _ руб. . в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя _ руб.

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" (ОГРН .., ИНН .., дата государственной регистрации в качестве юридического лица _ г.) в пользу Соколовой А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N _ от _ г. в период с _ г. по _ г. в размере _руб., в качестве компенсации морального вреда _ руб., штраф _ руб.

В удовлетворении требований Бондаря В.Н., Соколовой А.В. о признании недействительными пунктов 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве N _ от _ г. отказать.

Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" (ОГРН _, ИНН _, дата государственной регистрации в качестве юридического лица _г.) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _ руб.,

установила:

Бондарь В.Н. и Соколова А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве, признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований истцы указали, что _ года между ними и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N _. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус N_ в составе пятой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: _, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру под условным строительным номером _, общей площадью _ кв.м, расположенную в .. секции на _ этаже, нумерация на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке _. Бондарь В.Н. и Соколова А.В. оплатили обусловленную п.2.1 договора цену в размере _ рублей, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Согласно п.1.4. данного договора ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось передать квартиру участникам долевого строительства не позднее _ года, однако квартира до настоящего времени не передана. _ года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать им квартиру по двустороннему акту, однако ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере по _ руб. _ коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по _ руб. каждому, в пользу Бондаря В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере _.рублей, штраф в размере по 50% от суммы, присужденной судом каждому, а также просили признать недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве N _ от _ года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы уточнили предмет иска в части неустойки, просили суд взыскать с ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в свою пользу неустойку в размере по _ руб. _ коп. каждому за период с _г. по _г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соколова А.В. явилась, исковые требования поддержала.

Истец Бондарь В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещался путем направления судебной телеграммы, однако о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" - Белоусов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" и истец Соколова А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 12.10.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, полученного ЗАО "Язовская Слобода инвест" 19.10.2016 года и возвращенного в адрес суда почтового извещения Соколовой А.В. за истечением срока хранения, а также путем передачи представителю ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" Белоусову Н.И. телефонограммы от 19.10.2016 года, принятой им лично, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бондарь В.Н. - Дворецкого В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, _ года между Бондарь В.Н., Соколовой А.В. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор N _ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: г_, номер секции _, этаж .., порядковый номер на этаже _, общей площадью _ кв.м, условный номер квартиры - _.

В соответствии с п.1.4 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее _ года.

В соответствии с п.1.3 данного договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 08 июня 2015 года.

Согласно п.2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N _ цена договора составляет _ рублей.

Согласно п.2.3 данного договора цена договора уплачивается участником долевого строительства в сумме _ рублей в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, после чего стороны подписывают акт об исполнении финансовых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.3.2.10 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного в п. 1.4 договора передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены настоящего договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере _ рублей Бондарь В.Н. и Соколова А.В. исполнили в полном объеме.

_ года истцами в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать им квартиру по двустороннему акту. Ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом того, что ходатайства ответчика об уменьшении неустойки заявлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий выплате каждому из истцов за период с _ года по _ года, составляет _ рубля _ копейки (_ рублей ? 11 % / 150 ? 195 дней / 2 = _).

Поскольку ЗАО "Язовская Слобода инвест" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истцов и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере _ рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере _ руб. _ коп. каждому из истцов.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Бондаря В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик принимал все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартир в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, однако по объективным причинам, ввиду изменения территориальных границ г. Москвы, переоформления документации, возведения объектов инфраструктуры (детского сада, поликлиники, школы), не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако в установленном законом порядке письменно уведомил истцов о переносе срока передачи объекта долевого строительства, предоставив им право отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку объективные причины, послужившие основанием для нарушения срока передачи квартиры, не могут быть основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее _ года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее _ года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Кроме того, п.3.2.10 указанного договора предусмотрено, что любые изменения предусмотренного в п. 1.4 договора срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а также доказательств направления истцу уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были приняты все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, являются несостоятельными и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.07.2016 года, так как не получал судебных извещений из суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2016 года, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления телеграммы по адресу: _ указанному в исковом заявлении, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Указанная телеграмма была вручена адресату _ года. К тому же по данному гражданскому делу _ года было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению представителя ответчика _ года, в связи чем ответчик должен был следить за результатом рассмотрения данного заявления и дальнейшим движением дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя требуемые истцами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку требований о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку негативные последствия нарушения ответчиком условий договора отсутствуют, а также отсутствуют доказательства понесенных истцами моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ЗАО "Язовская Слобода инвест" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом разумности и справедливости до _ рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи