Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41666/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Рудень К.М., ООО "Эксперт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Руденя К Мв счет неустойки сумму в размере рублей копеек, в счет штрафа сумму в размере рубля копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 00 рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере 000 рублей, в счет почтовых расходов рублей копеек, в счет расходов по составлению доверенности 00 рублей.

Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере рублей копеек.

установила:

Истец Рудень К.М. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 05 июня 2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15/01-Б, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу:, однокомнатная квартира, условный номер 104, номер на площадке 4, площадь помещений 42,54 кв.м., расположенная на 3 этаже, в корпусе 1, секция 1а. 24.07.2014 г. заключен договор уступки прав требований N Д-626-НК-1-104/24-07, по которому права требования перешли к Руденю К.М. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30 июня 2015 г., однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец просил взыскать неустойку в размере рублей копеек, компенсировать моральный вред в размере 00000 рублей. В счет судебных издержек просит взыскать расходы на представителя 000 рублей, судебные расходы 0 рублей копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суде представитель ответчика ООО "Эксперт" иск не признал, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Рудень К.М., и ООО "Эксперт" просят изменить, вынести новое решение. Рудень К.М. просит в полном объеме удовлетворить требования, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Эксперт" в заседание не явился, извещен почтой и по телефону, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Рудень К.М. Кузяк Е.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. С доводами жалобы ответчика не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кузяк Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены, изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 05 июня 2013 г. между ООО "Бизнес-Строй" и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 15/01-Б, согласно которого застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: (2-я очередь строительства), однокомнатная квартира, условный номер 104, номер на площадке 4, площадь помещений 42,54 кв.м., расположенная на 3 этаже, в корпусе 1, секция 1а. 24 июля 2014 г. заключен договор уступки прав требований N Д-626-НК-1-104/24-07, по которому права требования перешли к Руденю К.М. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 30 июня 2015 г. Из материалов дела следует, что Рудень К.М. в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере рублей. Объект долевого строительства в срок истцу не передан.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что указанный объект долевого строительства не передан Рудень К.М. в срок, указанный в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки. Просрочка исполнения передачи квартиры составила 293 дня.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет 703 812 рублей 96 копеек, за период с 01.07.2015 г. по 18.04.2016 г. (/100х11%/1/150х293 дня).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. От 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.08.2012 года N 18-КГ12-33, "следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что дом, в котором расположена квартира истца был введен в эксплуатацию, задержка передачи квартиры истцу произошла, в том числе и по независящим от ответчика причинам, в частности увеличения сроков выполнения работ по энергоснабжению комплекса, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до рублей копеек, так как суд применил взыскание в одном размере, а не в двойном, как предусмотрено указанной выше нормой закона.

Таким образом, с ООО "Эксперт" в пользу истца в счет неустойки следует взыскать сумму в размере 0рублей копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана на 303 дня, суд определил сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Руденя К.М. сумму в размере 00 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере рубля копейки, что составляет 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 205 рублей 35 копеек, в счет расходов по составлению доверенности 2200 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать расходы на представителя в размере 00 рублей.

Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 00 рублей, которая является разумным и справедливым пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 6179 рублей 06 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Рудень К.М. Кузяк Е.А. о том, что решение суда подлежит изменению, а требования удовлетворению в полном объеме в части взыскания неустойки, штрафа, морального не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд правильно применил ст.333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Довод жалобы истца о том, что получение технической документации касалась иного комплекса, не может служить поводом для отказа в снижении размера неустойки, так как в указанном случае судом учитывается, что разрешение на подключении электроснабжения комплекса зависит от других организаций, что по мнению суда заслужило внимания и позволило снизить размер неустойки.

Доводы жалобы ООО "Эксперт" о том, что суд снизил размер неустойки недостаточно, она подлежит снижению в большем размере, также не могут служить основаниями для изменения решения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ соразмерно уменьшил размер неустойки в 2 раза. Снижение неустойки в большем размере будет нарушать права истца.

Доводы жалобы о том, что суд в полном размере взыскал расходы на адвоката в размере 00 рублей, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку суд посчитал данный размер разумным и справедливым . Коллегия учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, документов, подготовленных представителем (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, количество судебных заседаний, апелляционную жалобу) и не находит оснований для снижения размера расходов на представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудень К.М., ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи