Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41674/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ховалкина Р.Г., ответчика ООО "РОНД" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Ховалкина Р.Г. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО "РОНД" государственную пошлину в доход государства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек,

установила:

Ховалкин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки в размере 887.703 рубля 02 копейки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2014 года между ним и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект истцу. Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого участия в предусмотренный договором срок не исполнено.

В суде первой инстанции истец и его представитель явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Ховалкин Р.Г. и об отмене которого в части взыскания штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Митькин Ю.Г.

Представитель ответчика ООО "РОНД" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения истца Ховалкина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2014 года между Ховалкиным Р.Г. и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, в соответствии с которым ответчик (он же застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику, то есть истцу, объект долевого строительства, указанный в п.2.1 договора - квартиру N 1, 1 этаж, жилой дом N 5, секция 1, номер на площадке 1, проектная площадь - 59,90 кв.м, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (л.д.7-18).

Цена объекта недвижимости согласно п.5.1 договора составила 5 091 500 рублей, а передача его истцу, в силу п.3.2 договора, была определена в срок не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию был определен п.3.1 договора в апреле 2015 года.

Свои обязательства перед застройщиком Ховалкин Р.Г. выполнил полностью, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передал.

30.11.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении условий, предусмотренных п.3.1, 3.2 договора N ***, с требованием уплаты неустойки, компенсации морального вреда, убытков (л.д.19-20), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом условий договора судом первой инстанции правомерно определен указанный истцом в качестве периода просрочки срок с 1 июля 2015 года по 12 мая 2016 года, расчет истца суммы неустойки в размере 887 703 руб. 51 коп. ((5 091 500 руб. х 8,25% х 317 / 100 х 300) х 2), был признан судом первой инстанции верным.

Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО "РОНД" своевременно не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб.

Вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя по заключенному с ООО "РОНД" договору долевого строительства суд первой инстанции верно разрешил в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционные жалобы не содержат.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 152 200 руб., исходя из суммы неустойки 300 000 руб. и размера компенсации морального вреда - 5 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает размер взысканной судом неустойки соразмерной последствиям допущенного нарушения, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод истца о том, что судом при вынесении обжалуемого решения применен закон, не подлежащий применению, поскольку из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что она подлежит применению в отношении только неустойки, определенной договором, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом указанной статьей право суда на снижение размера неустойки не ограничено случаями, когда взыскание неустойки предусмотрено договором.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены нормы ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "РОНД" указывает на то, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, ст. 10), в связи с чем полагает незаконным применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение - одновременное взыскание неустойки согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона и штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

П. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает законную неустойку, подлежащую взысканию за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит применению не в качестве меры ответственности за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ховалкина Р.Г., ответчика ООО "РОНД"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: