Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41688/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. , которым постановлено:

Иск Дураевой И. П. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Дураевой И. П. неустойку - ххх руб., компенсацию морального вреда - ххх руб., штраф - ххх руб., а всего - ххх руб.

установила

Истец Дураева И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере ххх руб. 44 коп. за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ххх г. по ххх г., компенсации морального вреда - ххх руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик свои обязательства по заключенному ххх г. между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по передаче истцу объекта недвижимости не исполнил в установленный в договоре срок.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Капитал Б" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от ЗАО "Капитал Б" - Г. (по доверенности от ххх г. N ххх), от Дураевой М.А. - Т. (по доверенности от ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу положений п.6 ст. 13 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было установлено судом первой инстанции, ххх г. между истцом и ЗАО ТМПСО "ххх" был заключен договор N ххх уступки прав (цессии) по договору N ххх от ххх г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ххх, предметом которого являлась передача прав на объект долевого строительства, со следующими характеристиками: секция ххх, этаж ххх, номер объекта по проекту ххх, количество комнат - ххх, проектная площадь жилого назначения - ххх кв.м., общая площадь - ххх кв.м., в котором была определена на основании п. 3.4 Договора, цена за уступку прав на объект долевого строительства в сумме ххх руб.

Согласно п.1.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Квартира была передана истцу с нарушением срока - ххх г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с ххх г. по ххх г. в сумме ххх руб. 44 руб. (ххх руб. х хххдн.х8.25/100/ххх), суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и снизил размер неустойки до ххх руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, определив размер данной компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ххх руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ххх руб. (ххх руб. + ххх руб.) х 50%, и с учетом заявления ответчика, суд правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до ххх руб., в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Капитал Б" об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом неустойки в пользу истца в сумме ххх руб.00 коп. , размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб.00 коп., не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и размеру штрафа и суд снизил размер неустойки с ххх руб.44 коп. до ххх руб.00 коп., и размер штрафа до ххх руб.00 коп.

Критерии соразмерности неустойки определяется судом, в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения уже сниженного судом размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: