Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42125/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Большаковой С.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Большаковой С. В. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Большаковой С.В.неустойку 55000 руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***руб.,

установила:

Большакова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2014 года между Большаковой С.В. и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N*** в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 01 января 2015 года передать в собственность истца, однокомнатную квартиру N***, общей площадью *** кв.м. расположенную по адресу***. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере *** рублей 00 копеек истцом исполнены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. После неоднократных обращений к застройщику относительно выплаты неустойки, ввиду ухудшения материального положения, истец заключила договор цессии, переуступив право требования неустойки за период с 02.01.2015 года по 27.10.2015 года ИП Угрюмовой Е.Г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Однако и после указанных действий застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в связи с чем истец снова обратилась к ответчику за выплатой неустойки.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за период с 28.10.2015 года по 02.03.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., 14 коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50%.

Истец Большакова С.В. и ее представитель Здор СВ. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Какнаева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку обязательства, компенсации морального вреда и штрафа, просит в апелляционной жалобе истец Большакова С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик ООО "СтройКомфорт" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Большаковой С.В. по доверенности Большакова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N *** от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки."

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" "В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".

В соответствии с п.п.2-4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2014 года между ООО "СтройКомфорт" и Большаковой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***-***, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, на *** этаже, в корпусе *** по адресу: ***.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам определен не позднее 01 января 2015 г. при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 цена договора составляет *** руб. Истец исполнил своя обязательства, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в установленный Договором срок не передал Участнику квартиру.

В своем возражении ответчик, указал, что расчет неустойки истца произведен арифметически неверно, поскольку в течение большей части заявленного ко взысканию период (220 дней) действовала ставка рефинансирования 8,25%. В связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства ответчик направил в адрес истца сообщение о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренным договором срок с предложением об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства его участнику. Истец на данное предложение не ответил, правом расторжения договора не воспользоваться. Пунктом 11.1 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием действий форс-мажорных обстоятельств. Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, но и от государственных органов. Причиной нарушения срока сдачи объекта долевого строительства является необоснованный отказ Министерства строительного комплекса Московской области ответчику в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика АО ХК ГВСУ "Центр". В декабре 2015 года ответчиком получено Заключение о соответствии, после чего ответчиком поданы документы для получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако такое разрешение не было получено ответчиком. 27.01.2016 года ответчик повторно подал документы для получения Разрешения. 10 марта 2016 года получено Разрешение о вводе в эксплуатацию. В ближайшее время ответчик готов передать квартиру истцам по акту приема-передачи. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным, доказательств причинения морального вреда истцами не представлено, а привлечение кредитных средств для оплаты квартиры не является основанием для удовлетворения данного требования. Просит уменьшить неустойку, отказать в компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, отказать в возмещении расходов на представителя.

Таким образом, Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 09 марта 2016 года. 18 июня 2015 года подписан акт N 1 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации. 07.12.2015 года утверждено заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства о снижении неустойки, доводы представителя ответчика о предпринятых мерах для ввода дома в эксплуатацию, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры истцам, суд первой инстанции счел возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Большаковой С.В. неустойку в размере *** руб.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 и на основании ст. 15 Закона N ***00-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере *** руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая разъяснения, данные в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до *** руб.

Так же суд, руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, взыскиваемую с ответчика, более чем в 8 раз. С данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, также суд учел, что нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам, ввиду необоснованного отказа Министерства строительного комплекса Московской области ответчику в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика АО ХК ГВСУ "Центр".

При таких данных, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Большаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи