Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42264/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Прима-Мех", по доверенности Кожемякина А.А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Штиля Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Штиля Г.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *г. по *г. - *руб., в счет компенсации морального вреда *руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - *руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *руб., а всего взыскать *(*) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штиля Г.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *руб.,

установила:

Штиль Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства незаконным, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора N * от *г. ответчик обязался не позднее *г. передать истцу объект долевого строительства, - жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: *, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда г. Москвы от *г. по делу N * и от *г. по делу N * с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *г. по *г. и за период с *г. по *г., в связи с чем, за период с *г. по *г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ - 904 * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истец просит признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком, незаконным, указывая, что при приемке квартиры *г. им были выявлены недостатки, препятствующие приемке и использованию квартиры: отсутствовали электричество, горячая вода, не работали лифты, отсутствовала стяжка на полу, отсутствовал электрощиток.

Истец Штиль Г.А. и его представитель на основании доверенности Егоров К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Кожемякин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что препятствий для приемки квартиры истцом не имелось, существенных недостатков в передаваемой квартире не имелось, в связи с чем неустойка за период после *г. взысканию не подлежит.

Также представитель ответчика просил применить к взыскиваемой с ответчика неустойке положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения должником его обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех", в лице представителя по доверенности Кожемякина А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Штиль Г.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Косухина Н.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ЗАО "Прима-Мех" и Штилем Г.А. *г. был заключен договор N *, согласно п.*, * которого ответчик обязался не позднее 1 года с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, - жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: *. Вступившими в законную силу решениями Савеловского районного суда г. Москвы от *г. по делу N * и от *г. по делу N * с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *г. по *г. и за период с *г. по *г.

В соответствии с п.* договора срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - * квартал *г. Этот срок будет считать продленным в случае, если Правительство г. Москвы внесет изменения в распорядительные документы, указанные в п.* настоящего договора, касающиеся продления срока реализации инвестиционного контракта * от *г., заключенного между Застройщиком и Правительством г. Москвы. В этом случае новый срок завершения строительства (создания) жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) будет истекать в последний день срока реализации инвестиционного контракта, который будет предусмотрен утвержденными Правительством г. Москвы изменениями в распорядительные документы, указанные в п.* настоящего договора.

Распоряжением Правительства г. Москвы от *г. N * сроки исполнения обязательств ответчика по завершению строительства, предусмотренные заключенным между Правительством г. Москвы и ответчиком инвестиционным контрактом от *г. N * были продлены до *г. Ввод жилого комплекса в эксплуатацию произошел *г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *г. по *г.

*г. истец был вызван ответчиком для приема квартиры.

Истец указывает, что при приемке квартиры *г. им были выявлены недостатки, препятствующие приемке и использованию квартиры: отсутствовали электричество, горячая вода, не работали лифты, отсутствовала стяжка на полу, отсутствовал электрощиток, о чем он *г. написал претензию ответчику.

Ответчик полагает, что препятствий для приемки квартиры истцом не имелось, существенных недостатков в передаваемой квартире не имелось, в связи с чем, неустойка за период после *г. взысканию не подлежит.

Согласно договора участия в долевом строительстве, заключенном сторонами (л.д.*), застройщик обязуется передать Штилю Г.А. предусмотренную договором квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору. В Приложении 3 1 к договору приведены реквизиты расположения квартиры доме.

Согласно п.* договора в случае несоответствия квартиры требованиям договора, технических регламентом, проектной регламентации и градостроительных регламентов, или иным обязательным требованиям, приведшим у ухудшению квартиры, и при наличии документально подтвержденных и обоснованных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, застройщик обязан по письменному требованию участника долевого строительства осуществить безвозмездное устранение таких недостатков.

Доказательств наличия в передаваемой истцу квартире документально подтвержденных и обоснованных недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, материалы дела не содержат, акт о недостатках сторонами не составлялся, истец с требованиями к ответчику о составлении такого акта не обращался.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца отсутствовали предусмотренные ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ основания для отказа от приемки квартиры, в связи с чем, исковые требования Штиля Г.А. к ЗАО "Прима-Мех" о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства незаконным суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал недвижимость истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет * руб. за период с *г. по *г.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * рублей.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению. При этом принимается во внимание то, что взысканная сумма неустойки определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как на то указывает ответчик в своей жалобе, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлены. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка ответчика на то, что ранее в пользу истца была уже взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в рассматриваемом деле заявлен иной период просрочки с *г. по *г.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение требований истца о возмещении морального вреда, а размер компенсации - соответствующим объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доводам сторон, представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и суммы штрафа, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг является правильным, поскольку основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: