Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42320/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ипотечная компания М-6" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено: Иск Мищенкова Р.В., Королевой И.С. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Мищенкова Р.В., Королевой И.С. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., штраф - _ руб., а всего - _ руб.,

установила:

Мищенков Р.В. и Королева И.С. обратились в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что _ года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: _. по ГП, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок не позднее _ года построить указанный выше жилой дом и передать истцам двухкомнатную квартиру в данном доме с проектным номером _, проектной площадью _ кв.м, расположенную на 3-м этаже в подъезде (секции) N _. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнили в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по сроку передачи истцам объекта долевого строительства не исполнил, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с _ года по _ года в размере _ рубля _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Мищенков Р.В. и Королева И.С. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки просит представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 30.09.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного адресатом 17.10.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мищенкова Р.В., представляющего также интересы истца Королевой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, _ года между Мищенковым Р.В., Королевой И.С. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, предметом которого являлось приобретение истцами имущественных прав на двухкомнатную квартиру проектной площадью _ кв.м, находящуюся на 3-м этаже, подъезда (секции) N .., расположенную в строящемся малоэтажном секционном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: _ по ГП.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцам указанного объекта долевого строительства, а истцы обязались оплатить ответчику условленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.5 договора срок передачи квартиры установлен до 30 июня 2014 года, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства N _ от _г., в сумме _ рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Ипотечная компания М-6" и Мищенковым Р.В., Королевой И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку на момент подачи данного искового заявления объект долевого строительства в виде квартиры не был передан истцам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, в связи с чем суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с _ года по .. года и составляет .. рубля _ копеек. При этом суд не учел ходатайство представителя ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены все существенные обстоятельства дела.

Ходатайствуя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" указывал на то, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства на более поздний срок был вызван объективными обстоятельствами, а именно: невыполнением со стороны Государственной компании "Российские автомобильные дороги" своих обязательств по прокладке подъездной дороги, в соответствии с ранее запланированным графиком выполнения и сдачи работ, а также задержкой ввода в эксплуатацию очистных сооружений.

Как следует из письма заместителя директора Голицынского филиала Государственной компании "АВТОДОР" от _ года, невыполнение со стороны ГК "АВТОДОР" своих обязательств по прокладке подъездной дороги к МЖК "Изумрудная долина" является последствием ликвидации генерального подрядчика ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ". Ликвидация генерального подрядчика повлекла необходимость провести конкурсные процедуры на оставшиеся виды работ.

Согласно письму генерального директора ООО "СМК-6" от _ года, окончание строительства очистных сооружений планируется в ноябре 2014 года.

Письмом от _ года генеральный директор ООО "СМК-6" уведомил ответчика о том, что строительство объекта "Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков мощностью 5000 м3 в сутки, строящихся по адресу: _" и обеспечивающих прием хозяйственно-бытовых стоков в объеме 2250 м3 от МЖК "Изумрудная долина" будет завершено в мае 2015 года.

Как следует из объяснений истца Мищенкова Р.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истцов ранее дважды взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за более ранние периоды.

Учитывая изложенное, а также заявление представителя ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Мищенкова Р.В. и Королевой И.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с применением положений ст.333 ГК РФ в размере _ рублей, соразмерном последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку судом не было учтено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив сумму подлежащего взысканию штрафа по заявлению представителя ответчика и на основании ст.333 ГК РФ до _ рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не являлось. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года изменить в части взыскания с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Мищенкова Р.В., Королевой И.С. неустойки в размере _ рубля _ копеек и общей суммы взыскания в размере _ рубля _ копеек, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу Мищенкова Р.В., Королевой И.С. неустойку в размере _рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _. рублей.

Председательствующий

Судьи