Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д. при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г---й М---ы Ю---ы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск Г---й М----ы Ю----ы к АО "****" об обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Г----а М.Ю. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "*****" (АО "ФПК") об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с **** года с учетом сверхурочной работы, отраженной в табеле учета рабочего времени; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что она приказом **** года была принята на работу к ответчику в Пассажирское вагонное депо Владивосток - структурное подразделение Дальневосточного филиала ОАО "****" проводником пассажирских вагонов. Приказом N **** года на основании личного заявления была переведена в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Москва - Ярославская - структурного подразделения Московского филиала ОАО "****". За период работы в Дальневосточном филиале ОАО "******" с ******* года работодатель ущемлял ее права, не оплачивая сверхурочную работу, а именно: время уборки вагона после поездки с рейса, часы пребывания до поездки в рейсе; время сдачи белья после поездки, экипировки вагона перед рейсом; премиальные выплачивались только за один рейс при поездках в два рейса; не производили соответствующую доплату за топку вагона.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г------а М.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г-----й М.Ю., возражения представителя ответчика Л----- Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г----а М.Ю. приказом N **** года была принята на работу к ответчику с ***** года в Пассажирское вагонное депо Владивосток - структурное подразделение Дальневосточного филиала ОАО "****" проводником пассажирских вагонов с тарифной ставкой **** коп. на основании трудового договора от ***** года (л.д.130 том 2).
Приказом ***** года на основании личного заявления была переведена в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Москва - Ярославская - структурного подразделения Московского филиала ОАО "*****".
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса истцу, как относящейся к категории работников - проводников пассажирских вагонов был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Владивосток Дальневосточного филиала Федеральной пассажирской компании, утвержденных ****** года, режим рабочего времени и времени отдыха работников, труд которых непосредственно связан с движением поездов, регулируется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от ******
В силу пп. 4 п. 9 указанного Положения время приема и сдачи локомотивов, вагонов локомотивных и поездных бригад, а также время подготовки в рейс названных бригад включается в рабочее время.
Согласно п. 10 Положения предусмотрено, что временем начала работы локомотивных и поездных бригад является время явки к месту постоянной работы по графику, наряду, вызову, окончание работы (смены) - завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи локомотива, поезда, вагона в депо или пункт смены.
При этом, согласно п. 7 Положения рабочее время работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, в том числе работников поездных бригад пассажирских поездов при общей продолжительности поездки в оба конца трое суток и более, может исчисляться турой, то есть учетный период с момента явки работника на работу для поездки до момента явки работника на работу для следующей поездки после его отдыха в пункте постоянной работы.
В силу п. 5.3 Положения о системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО "****", утвержденного ****** года, сверхурочная работа оплачивается для работников поездных бригад в полуторном размере, равное произведению числа рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-ти дневной рабочей недели на два. Остальные часы отработанного сверхурочного времени оплачиваются в двойном размере.
Согласно соответствующим расчетным листкам истцу были начислены и выплачены: в **** года - по результатам работы за **** год оплата сверхурочной работы в сумме ******** года сверхурочно отработанных часов у истца не имелось; за отопление вагона в зимний период истцу начислялась премия в размере 5% тарифной ставки в соответствии с Положением о премировании работников пассажирского вагонного депо Владивосток. Размеры данных учтенных в расчетных листках выплат истцом не оспаривались, она полагала подлежащими дополнительно включению в сверхурочное время иных периодов работы.
Проанализировав в совокупности расчетные листки за спорый период, табели учета рабочего времени, суд обоснованно установил, что истцу за период с ******* год произведена оплата отработанных сверхурочных часов в размере соответствующем отработанному сверхурочно времени, а время уборки вагона, пребывания до поездки в рейс, сдачи пассажирского белья, экипировки вагона перед рейсом и ее снятие входят в рабочее время и учтены в табелях учета рабочего времени, соответственно оплачены как рабочее время.
Руководствуясь приведенными нормами права, положениями локальных нормативных актов, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы.
Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данной статье работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о нарушении права в виде невыплаты доплаты за сверхурочную работу она должна была знать в начале каждого следующего года после учетного, то есть в *
