Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43120/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д----й Т----ы Ю-----ы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Д---й Т----ы Ю---ы к ООО "****" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*****" в пользу Д----й Т---ы Ю---ы денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ****коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д---й Т----ы Ю-----ы к ООО "***" отказать,

установила:

Истец Д----а Т.Ю. обратилась Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.55-61), к ответчику ООО "****" о взыскании заработной платы за период с *** года в размере **** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ***года она была принята на работу к ответчику администратором на основании трудового договора N ****, который ей на руки не выдавался. За время работы заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию и направить *** года претензию работодателю. Приказом N *** года была уволена *** года с занимаемой должности, с которым была ознакомлена под роспись ***** года. Окончательный расчет при увольнении не произведен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, в том числе по основанию пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д----а Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения, которым просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплат в размере ***** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя М-----а А.В., в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М---а А.В., возражения представителей ответчика К---а А.В., П----й Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д-----а Т.Ю. была принята на работу к ответчику с *** года на основании трудового договора на должность администратора, что сторонами не оспаривалось.

Приказом *** года была уволена *** года на основании личного заявления. С данным приказом была ознакомлена ** года под роспись, от получения трудовой книжки и окончательного расчета ***года она отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте, в связи с этим *** года ответчиком было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте, предоставить номер счета для перечисления полного расчета.

*** года истец получила трудовую книжку, заработную плату за *** года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ****** коп. Данные обстоятельства подтверждаются распиской истца и истцом не оспаривались.

Поскольку истцу трудовая книжка на момент рассмотрения дела была выдана, что ею не оспаривалось и подтверждалось текстом уточненного искового заявления, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о выдаче трудовой книжки.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля по **** года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данной статье работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о нарушении права в виде невыплаты заработной платы она должна была знать в начале каждого следующего месяца после отработанного при получении заработной платы, обратившись в суд с указанными требованиям ****года, значительно пропустила указанный 3-х месячный срок. Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Наличия уважительных причин пропуска срока суд не установил, а истцом доказательств наличия таких причин суду не представлено.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ***** года, в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заработная плата за *** года и компенсация за неиспользованный отпуск истцу были выплачены *** года, суд, руководствуясь ст. 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки выплаты заработной платы за *** года и компенсации неиспользованного отпуска с ***года, в связи с чем взыскал компенсацию за такую просрочку, определив ее размер в сумме ****8 коп. Порядок расчета указанной компенсации истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в доводах истец указывает, что расчет должен быть произведен из других сумм заработной платы.

Поскольку судом были установлены нарушения трудовых прав истца в виде просрочки выплаты заработной платы за **** года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб. с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности справедливости, обстоятельств дела. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

В апелляционной жалобе Д-----а Т.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции не установил на каком основании ответчик изменял размер ее заработной платы в сентябре, **** года, при этом указывает, что не получая заработную плату, она не могла знать об изменении условий оплаты ее труда. Между тем, не получая заработную плату в установленный срок, истец уже знала о нарушенном праве на получение заработной платы, поэтому вправе была обратиться в суд в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от отсутствия сведений об изменении условия оплаты труда. Указанные обстоятельства не влекут отмену постановленного решения, поскольку, как указывалось выше, суд, установив пропуск срока обращения с иском в суд, вправе отказать в удовлетворении иска по пропуску срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с *****5 года по пропуску срока, то не имелось оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату данной заработной платы. При таком положении расчет компенсации за просрочку выплат заработной платы, который приведен истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает.

Довод апелляционной жалобы истца, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с ***** года срок для обращения в суд не пропущен, несостоятелен, поскольку в указанный период истец с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, следовательно, не имелось оснований для выплаты ей заработной платы.

Не влечет отмену постановленного решения довод, заявленный представителем истца в суде апелляционной инстанции, что нарушение по невыплате заработной платы в полном объеме в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" носит длящийся характер и срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение является длящимся, только в случае если заработная плата истцу начислена, но не выплачена, а трудовые отношения между сторонами не прекращены, в то время как в данном случае истцу заработная плата в указанных ею размерах не начислялась, а истец на момент обращения в суд была уволена.

Доводы апелляционной жалобы связанные с несогласием суда о пропуске срока на обращение с иском в суд основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д----й Т----ы Ю----ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи