Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43123/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика ООО "БИ" Тепловой С.Ю. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.В.А. к ООО "БИ" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИ" в пользу Ф.В.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере ****** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего ****** рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "БИ" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей 00 коп.",

установила:

Ф.В.А. обратился в суд с иском к ООО "БИ" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ****г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, согласно которого ответчик обязан передать Ф.В.А. однокомнатную квартиру, площадью ***** кв.м., по адресу: ******. Срок передачи объекта установлен не позднее ******г. Стоимость объекта составила ***** руб. Поскольку объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, Ф.В.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ****г. по ****г. в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., штраф.

Истец Ф.В.А. в судебное заседания явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "БИ" Ш.О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворении требований истца, просила снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнения к ней представитель ответчика, указывая, что застройщик предпринял все меры к своевременной сдаче дома и выполнения своих обязательств перед истцом по передаче объекта. Кроме того, суд вправе был снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ****** руб., также не согласна с размером компенсации морального вреда и расходов на представителя, считая их завышенными. В дополнении к жалобе представитель ответчика указал, что дело было к тому же рассмотрено с нарушением правил подсудности, учитывая, что стороны предусмотрели договорную подсудность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БИ" Т.С.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Ф.В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствие с п.3 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, согласно которого ответчик обязан передать Ф.В.А. однокомнатную квартиру, площадью 45,4 кв.м., по адресу: *****. Срок передачи объекта установлен не позднее ****г.

Стоимость объекта составила **** руб.

В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Неустойка за период с *****г. по *****г. составляет ****** руб. ***** коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установив, что стороной ответчика был нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки (пени) с ***** руб. ***** коп. до ***** руб. 00 коп.

Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителе" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также снизил до ****** руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ф.В.А. как потребителя судом установлен, то в соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал в бюджет г.Москвы с ответчика государственную пошлину в размере ***** руб. 00 коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.12.5 Договора N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *****г., заключенного Ф.В.А. с ООО "БИ" следует, что "Все разногласия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, решаются путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в суде г.Москвы по месту нахождения застройщика (договорная подсудность)".

Между тем, из толкований условий договора не следует, что стороны обговорили конкретный суд для разрешения спора. При том, что с момента заключения договора прошло более 2-х лет, и адрес места нахождения застройщика мог измениться, с чем истец вправе был обратиться в суд по своему месту жительства, в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчика о том, что ООО "БИ" предпринимались все меры к исполнению обязательств, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, взысканной судом в размере ***** руб. в порядке ст.333 ГК РФ до ****** руб., подлежит отклонению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ООО "БИ" в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки до ***** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку положенный ст.100 ГПК РФ в основу определения данного размера принцип разумности судом первой инстанции нарушен не был.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО "БИ" Т.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: