Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43125/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2012 г. между ним, фио, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБС-33-1-4-1 от 13.06.2013 г., согласно которого ответчик обязан передать фио, фио двухкомнатную квартиру, площадью 53,07 кв.м., под N1 на площадке, расположенную на мансардном этаже в корпусе N 33 по адресу: адрес, 28-й км автомагистрали М7 "Волга". Срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2014 г. Стоимость объекта составила сумма Свои обязательства ответчик не выполнил надлежащим образом, решением Балашихинского городского суда от 12.11.2015 г. за истцом признано право собственности на объект долевого строительства, с учетом этого, фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.04.2015 г. по 15.12.2015 г. в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении. Просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в части определения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленной жалобы возражала, представила на нее письменные объяснения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.12 адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено, что 20.07.2012 г. между истцом, фио, с одной стороны, и наименование организации, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБС-33-1-4-1 от 13.06.2013 г., согласно которого ответчик обязан передать фио, фио двухкомнатную квартиру, площадью 53,07 кв.м., под N1 на площадке, расположенную на мансардном этаже в корпусе N 33 по адресу: адрес, 28-й км автомагистрали М7 "Волга". Срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2014 г. Стоимость объекта составила сумма

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого участия не выполнил надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 12.11.2015 г. за истцом признано право собственности на объект долевого строительства в виде квартиры N 16 по адресу: адрес, адрес. Указанное решение вступило в законную силу 15 декабря 2015 года.

Ранее, решением Перовского районного суда адрес от 25 мая 2014 года, вступившим в законную силу 07 июля 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере сумма

Указывая на то, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 апреля 2015 года по 15 декабря 2015 года в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2015 года по 15 декабря 2015 года, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшенный судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а неустойка подлежит дальнейшему снижению, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют возражения представителя ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом судебного обсуждения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о неправильном определении судом периода взыскании неустойки, без учета составления ответчиком в одностороннем порядке 08 июня 2015 года акта приема-передачи квартиры и уклонения истца от приема квартиры, состоятельными признаны быть не могут и на материалах дела не основаны. К тому же, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда адрес от 12 ноября 2015 года установлено, что оснований для составления одностороннего акта у ответчика не имелось, доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства представлено не было.

Установленные названным судебным решением обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, по данному делу повторному доказыванию не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: