Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43315/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Зеленеева В.В. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.,

установила:

Зеленеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого объект долевого строительства - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: _, корпус .., секция .., этаж .., N объекта на площадке _, должна быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на 2 квартал 2015 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере _ рублей _ копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Зеленеев В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Зеленеева М.В., который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладков И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зеленеева В.В. - Зеленеева М.В., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - Гладкова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 307, 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей" ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Зеленеевым В.В. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого застройщик, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обязался передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: _, корпус _, секция _, этаж ..., N объекта на площадке _, по проекту N _, проектной площадью жилого и вспомогательного назначения _ кв.м, общей площадью - _ кв.м., а Зеленеев В.В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного выше договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее _ года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере _ 300 рублей _ копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

_ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве.

По состоянию на _ года объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с _ года по _ года составил _ рублей _ копеек.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до _ рублей.

Поскольку ЗАО "Капитал Б" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме _ рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что по причине получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь _ года, ответчик в силу закона не имел возможности передать квартиру истцу по акту приема передачи до _ года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3.1 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п.2 ч.4 ст.4 , а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Кроме того, п.3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком в срок не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 180 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере _ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, тем более что сумма штрафа была определена судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи