Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43319/16

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Бурцева А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено: Иск Бурцева А.Ю. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Бурцева А.Ю. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., штраф - _ руб., а всего - _ руб.,

установила:

Бурцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного шестиэтажного жилого дома по адресу: _., ввести дом в эксплуатацию не позднее _ года и в течение двух месяцев передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером .., расположенную на .. этаже в корпусе _, общей проектной площадью _ кв.м. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ответчиком не осуществлен, объект долевого строительства не передан, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере _ рублей .. копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бурцев А.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РОНД" - Митькин Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и иных штрафных санкций.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Бурцев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РОНД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения под роспись, полученного секретарем ООО "РОНД" - Самсоновой А.Г. 20.10.2016 г. входящий N 428-10/16, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бурцева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Бурцевым А.Ю. и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве N _, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: _, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства -квартиру со строительным номером _, общей проектной площадью _ кв.м, расположенную на _ этаже, а Бурцев А.Ю. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пунктам 3.3.2. и 3.3.3. указанного договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее _ года и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере _ рубля .. копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

_ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, однако _ года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

_ года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия, на которую ответа не последовало.

На момент подачи иска в суд ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома ответчиком не осуществлен, объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве и передачи квартиры истцу, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом отсутствия у истца существенных негативных последствий вследствие такой просрочки и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до _ рублей.

Поскольку ООО "РОНД" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме _ рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа не соответствует материалам дела, так как в своих возражениях представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и иным штрафным санкциям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до _ рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они также направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи