Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-9869/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Харламовой Е.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харламовой Елены Николаевны к ООО "ВагонРемСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать",

установила:

Харламова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВагонРемСервис", просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб., затраты на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по банковской комиссии в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 20.12.2010 года она была принята на работу к ответчику на должность проводника пассажирских вагонов, работа осуществлялась на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на ст. Обская вахтовым методом работы, фактически допущена до выполнения трудовых обязанностей, однако, вместо трудового договора работодатель заключал с нею договоры подряда; ее работа носила постоянный характер, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала и отдыхала по графику, соблюдала рабочую инструкцию проводника пассажирских вагонов, проходила периодические медицинские осмотры; ответчик оплачивал страховые взносы в пенсионный фонд и выплачивал заработную плату в заранее установленное время.

В судебное заседание Харламова Е.Н. не явилась, представитель ООО "ВагонРемСервис" в судебном заседании иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Харламова Е.Н.

На заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, что между Харламовой Е.Н. и ООО "ВагонРемСервис" трудовой договор о выполнении Харламовой Е.Н. трудовой функции по должности проводника пассажирских вагонов не заключался, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, кроме того, истец не отрицала, что с ней заключались договоры подряда.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически осуществляла трудовую функцию в организации ответчика - ООО "ВагонРемСервис", при этом каких-либо документов, связанных с работой, ей не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.12.2010 года между ООО "ВагонРемСервис" и Харламовой Е.Г заключен договор подряда N 112. В соответствии с условиями данного договора, заключенного на период с 20.12.2010 года до 20.01.2011 года, заказчик (ООО "ВагонРемСервис") поручает, а исполнитель (Харламова Е.Н.) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих работ: выполнение обязанности проводника пассажирского вагона в рейса, подготовку к рейсу (уборка вагона, экипировка имуществом и заправка постели), обслуживание пассажиров в пути следования поезда, сдача вагона после рейса (уборка вагона, сдача постельного белья и инвентаря). Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет *** рублей, со стоимости работ удерживается налог на доходы с физических лиц в размере 13%; расчет за выполненные работы производится после утверждения заказчиком акта приема-сдачи работ. На схожих условиях договоры подряда между сторонами заключались до 12.08.2015 г. Окончание действия договоров подряда завершалось выполнением исполнителем работ, что оформлялось актами сдачи - приемки выполненных работ, которые согласовывались подписями исполнителя - Харламовой Е.Н. и заказчика ООО "ВагонРемСервис".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о наличии трудовых отношений по определенной должности на постоянной основе, представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие в между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также то, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.

При этом суд также обоснованно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений и признании договоров подряда, заключенных в период с 20.12.2010 г. по 30.09.2015 г., трудовыми договорами, при этом последний договор подряда заключен и подписан истцом 12.08.2015 г., однако в суд истец обратилась только 30.12.2015 года, то есть по истечении установленных положениями ст. 392 ТК РФ сроков, поскольку уже при заключении с нею каждого из договоров подряда истец должна была знать о нарушении ее трудовых прав, при этом, уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Доводы со стороны истца о том, что между сторонами неоднократно заключались договоры подряда, которые имели признаки трудового договора, работа, выполняемая истцом, носила постоянный характер, истец проходила медицинские осмотры, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Харламовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: