Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33а-35351/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.М. Гладкова (в настоящее время - В.М. Шмидта) на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по административному иску В.М. Гладкова к следователю по ОВД СУ МВД России по Калужской области И.Н. Рябовой, начальнику отдела СЧ СУ МВД России по Калужской области Д.Н. Кочубееву, СУ УМВД России по Калужской области об оспаривании действий по представлению в суд информации о ***

установила:

В.М. Гладков обратился в суд с указанным выше административным иском к следователю по ОВД СУ МВД России по Калужской области, начальнику отдела СЧ СУ МВД России по Калужской области, СУ УМВД России по Калужской области, полагая, что предоставленная суду информация о *** в рамках ***дела, по которому он ранее был допущен в качестве ***, нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.М. Гладкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.М. Шмидт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие следователя по ОВД СУ МВД России по Калужской области, начальника отдела СЧ СУ МВД России по Калужской области, СУ УМВД России по Калужской области, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.М. Шмидта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

В соответствии с протокольным постановлением *** районного суда *** области В.М. Гладков допускался в качестве *** по *** делу.

В дальнейшем, после проведённого дополнительного расследования, суд отказал в допуске В.М. Гладкова в качестве ***, поскольку ***.

Соответствующая информация была представлена в суд начальником отдела СЧ СУ МВД России по Калужской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что действиями административных ответчиков охраняемые законом права В.М. Гладкова не нарушены.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона "О персональных данных" устанавливает, что на основании и во исполнение федеральных законов государственные органы в пределах своих полномочий могут принимать нормативные правовые акты, нормативные акты, правовые акты по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных.

Статья 4 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" закрепляет принцип правомерности предоставления государственных услуг и заявительный порядок обращения за их предоставлением (пункты 1 и 2).

В соответствии с этим МВД России на основании статьи 12 Федерального закона "Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг" и пункта 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, утвердило Приказом от 7 ноября 2011 г. N 1121 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования".

Пунктом 2.1 Административного регламента определено, что заявителями наряду с физическими лицами могут быть государственные или муниципальные органы, имеющие право на обработку персональных данных о судимости в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в силу наделения их заявителями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, такими полномочиями выступать от их имени при взаимодействии с другими органами исполнительной власти при предоставлении государственных услуг.

В соответствии с п. 15 Административного регламента непосредственное предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости на территории Российской Федерации осуществляется ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ.

Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, либо письма об отказе в выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (п. 17 Административного регламента).

При этом названным Регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (пункты 24-26), и исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (пункты 27-27.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" действия, направленные на раскрытие персональных данных определённому лицу или определённому кругу лиц, являются предоставлением, а не распространением информации. Лицо, получившее доступ к этой информации, обязано обеспечивать защиту персональных данных в соответствии с положениями статьи 7 данного Федерального закона, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное правое регулирование обеспечивает защиту общественных интересов и обязывает МВД России предоставлять информацию обо всех судимостях административного истца, включая погашенные.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что обработка персональных данных В.М. Гладкова могла осуществляться органами МВД России не в рамках ***, а в связи с возможностью его допуска в качестве *** по ***.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что предоставление информации о *** является посягательством на частную жизнь административного истца.

В Определении КС РФ от 09.06.2005 N 248-О содержится определение того, что из себя представляет право на неприкосновенность частной жизни: оно означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Преступление же противоправно по определению, а данные о *** касаются не только административного истца, поскольку , в частности, имеют правовое значение для решения вопроса о допуске В.М. Шмидта в качестве *** по ***.

Апелляционная жалоба приведённых законоположений и правовых понятий не учитывает и не содержит правовых доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюдён, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.М. Шмидт не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи