Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33а-35400/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.С. Прокофьева - В.Л. Травина на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по административному иску А.С. Прокофьева к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - управление Росреестра по г. Москве) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении нарушенного права

установила:

А.С. Прокофьев обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению Росреестра по г. Москве, в котором просил обязать административного ответчика зарегистрировать ранее возникшее у него право собственности за земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок принадлежит А.С. Прокофьеву на праве собственности, в подтверждение чего им представлены акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность и нотариально заверенное свидетельство о собственности от 12 июля 1994 года, выданное в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". В результате работ по межеванию площадь земельного участка превысила указанную в свидетельстве о собственности площадь. Результаты работ по межеванию внесены в государственный кадастр, в котором содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка и его уточнённой площади. Таким образом, административный истец полагал, что представленных им документов достаточно для государственной регистрации права собственности, однако, решением управления Росреестра по г. Москве от 23 ноября 2015 года в совершении регистрационных действий ему было отказано из-за непредставления подлинника свидетельства о собственности на земельный участок, а также превышения предельно допустимого размера увеличения площади земельного участка.

Не соглашаясь с таким решением управления Росреестра по г. Москве, А.С. Прокофьев ссылался на то, что государственный регистратор не принял во внимание особенности регистрации права собственности на землю, установленные ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускающей истребование у заявителя не предусмотренных законом документов - в данном случае - подлинника свидетельства о собственности на земельный участок.

Кроме того, административный истец считал, что управление Росреестра по г. Москве вышло за пределы своей компетенции при проведении правовой экспертизы межевого плана земельного участка, которым было установлено увеличение площади земельного участка.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.С. Прокофьева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.С. Прокофьева, управления Росреестра по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

А.С. Прокофьеву на основании постановления главы администрации *** сельской администрации *** района *** области N *** от 7 июля 1994 года для целей индивидуального жилищного строительства был предоставлен в собственность земельный участок по указанному в решении суда адресу площадью 1 500 кв.м.

В результате работ по межеванию, выполненных 20 августа 2015 года, площадь земельного участка была уточнена и составила 1 758 кв.м. (л. д. 91-95), в связи с чем в государственный кадастр недвижимости 21 августа 2015 года внесены изменения относительно кадастрового номера и площади земельного участка (л. д. 24-25).

6 ноября 2015 года А.С. Прокофьев после приостановления государственной регистрации на основании решения управления Росреестра по г. Москве от 3 января 2015 года представил документы, подтверждающие предоставление земельного участка (постановление главы администрации *** сельской администрации *** района *** области), его кадастровый учёт по результатам межевания с указанием вида разращённого землепользования - для индивидуального жилищного строительства (л. д. 27).

Решением управления Росреестра по г. Москве от 23 ноября 2015 года в осуществлении государственной регистрации было отказано на основании абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Дополнительным основанием для отказа государственной регистрации права собственности послужили нормы п. 2 ст. 19 того же Закона, которыми предписано, что если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

При этом управление Росреестра по г. Москве разъяснило, что А.С. Прокофьев не представил подлинник свидетельства о собственности на земельный участок, а площадь земельного участка после межевания превышает предельно допустимый размер. Полученные по межведомственным запросам документы не исключают, что А.С. Прокофьев изменил конфигурацию земельного участка и площадь за счёт земельного участка из состава земель, собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал правомерной проведённую управлением Росреестра по г. Москве правовую экспертизу.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства установлены ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с названной нормой права государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

 Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина земельный участок не допускается.

В соответствии с приведёнными законоположениями административным истцом была представлена архивная копия постановление главы администрации *** сельского совета *** района *** области от 7 июля 1994 года о выдаче свидетельства о праве собственности А.С. Прокофьеву на земельный участок, по поводу государственной регистрации которого возник спор, в котором указано об утверждении общей площади земельного участка всех совладельцев, оформлении в собственность А.С. Прокофьеву земельного участка площадью 1 500 кв.м. Кроме того, в долгосрочную аренду А.С. Прокофьеву передан земельный участок площадью 556 кв.м. (л. д. 16, 15).

Указанный документ соответствует по форме и содержанию тем требованиям, которые предъявляются к нему ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, истребование у А.С. Прокофьева подлинника свидетельства о праве собственности, который он утратил, не основан на законе.

Вместе с тем это не привело к нарушению прав А.С. Прокофьева и, соответственно, не влечёт отмену решения суда, так как выводы в спариваемом решении управления Росреестра по г. Москве об обоснованности увеличении площади земельного участка, предоставленного административному истцу в соответствии с постановлением главы администрации *** сельской администрации *** района *** области N *** от 7 июля 1994 года, положенные в обоснование отказа осуществления государственной регистрации, соответствуют действительности и основаны на праве.

Упомянутые выше нормы ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые ссылался А.С. Прокофьев, не предусматривают возможности регистрации права собственности на земельный участок в размере, не соответствующем площади, указанной в правоустанавливающих документах, а потому суд правомерно исходил из того, что ограниченный перечень документов, которые необходимо представить административному истцу в соответствии с названной нормой права, не распространяется на случаи государственной регистрации изменений площади земельного участка.

Вывод в оспариваемом решении управления Росреестра по г. Москве о том, что изменение площади земельного участка могло привести к изменению конфигурации заявленного к регистрации объекта, площадь которого изменилась предположительно за счёт прирезки земель, собственность на которые не разграничена, материалами дела не опровергнут.

Напротив, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается как факт увеличения площади земельного участка сверх установленных законом предельных размеров, так и предоставление А.С. Прокофьеву наряду с земельным участком на праве собственности ещё одного земельного участка на праве долгосрочной аренды.

Имеющийся в деле межевой план не устраняет сомнений, что площадь земельного участка была увеличена за счёт земли, предоставленной в аренду, собственность на которую не разграничена до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства экономического развития РФ от 17 октября 2011 г. N 22781-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учёте изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" (Текст Письма опубликован в журнале "Кадастр недвижимости", 2012 г., N 1), уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). В этой связи полагаем, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несёт кадастровый инженер (статья 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (приказ Минэкономразвития России от 28 июля 2011 г. N 375, далее - картографическая основа государственного кадастра недвижимости).

Обоснование местоположения уточнённых границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное, по мнению Минэкономразвития России, в случае отсутствия в межевом плане вышеуказанного заключения кадастрового инженера, либо отсутствия в составе приложения межевого плана документов, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, существенном изменении конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в таких документах, либо отсутствии в заключении кадастрового инженера сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка, орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка по основанию, указанному в части 4 статьи 27 Закона о кадастре.

При этом по решению органа кадастрового учёта сведения о самовольном занятии соответствующих земельных участков могут быть переданы для осуществления государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля.

Из содержания межевого плана усматривается, что этим требованиям закона он не соответствует, поскольку в нём отсутствует заключение об обосновании изменения границ земельного участка, документы, наличие которых в приложении к межевому плану является обязательным, а увеличение площади земельного участка превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с названной нормой права при кадастровом учёте в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учёта площадь этого земельного участка, определённая с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление Росреестра по г. Москве вышло за пределы своей компетенции при проведении правовой экспертизы, поскольку не вправе давать оценку межевому плану, судебная коллегия признает ошибочными.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с этим пунктом 1 ст. 13 названного Закона на государственного регистратора возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 17 того же Закона правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При таком положении управление Росреестра по г. Москве, установив, что представленные А.С. Прокофьевым и полученные по межведомственным запросам документы не позволяли бесспорно установить, что увеличение площади земельного участка не затрагивает права других лиц и не исключает того, что такое увеличение произошло за счёт самовольного захвата земельного участка, предоставление которого А.С. Прокофьеву предполагалось по договору долгосрочной аренды, который не был представлен, пришёл к обоснованному выводу, что у государственного регистратора применительно к абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 20, а также п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имелись основания для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда в решении не опровергают и в нарушение названных норм действующего законодательства сводятся к тому, что управление Росреестра по г. Москве обязано осуществить государственную регистрацию права при отсутствии возможности исключить спор о праве.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.С. Прокофьев не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи