Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35601/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Г. М.П.- Степановой Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года по делу по административному иску Г. М.П. к МО ГИБДД ТНРЭР N5 МВД России по г. Москве о признании действий, выразившихся в прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, незаконными, об обязании восстановить государственную регистрацию транспортного средства, выдать свидетельство о государственной регистрации, номерные знаки и паспорт транспортного средства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Г. М.П. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным аннулирование регистрации транспортного средства МО ГИБДД ТНРЭР N5 МВД России по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2015 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes CLK500, 2003 года выпуска, VIN _., государственный регистрационный знак _. с Д. Н.Н.

10 февраля 2015 года он обратился в отделение МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об изменении собственника автомобиля, при проведении регистрационных действий установлено, что серия и номер представленного бланка ПТС принадлежит другому автомобилю. В результате проведенных проверок на предмет наличия в указанных деяниях состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 326, 327 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Указывал, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, сам по себе факт подделки третьим лицом ПТС не влечет за собой аннулирование постановки на регистрационный учет автомобиля, так как с момента первоначальной постановки на учет - 7 февраля 2007 года прошло более 5 лет.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Г. М.П. ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представители МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве Сальников О.Е., Карпов В.А. по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Г.М.П. на основании договора купли-продажи от 29 января 2015 года является собственником транспортного средства марки Mercedes CLK500, 2003 года выпуска, VIN _, государственный регистрационный знак _.

Из справки об исследовании N287 от 24 января 2015 года, составленной специалистом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что при осмотре маркируемой площадки кузова автомобиля, представленного на исследование, на ее поверхности обнаружено следующее рельефное маркировочное обозначение, выполненное в одну строку: "_". Следы изменения в начертании знаков маркировки отсутствуют. Маркировочное обозначение кузова автомобиля, представленного на исследование, изменению не подвергалось. Заводская табличка автомобиля изготовлена и закреплена в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем.

Согласно справке об исследовании N195 от 11 февраля 2015 года, составленной специалистом ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в паспорте транспортного средства серии _ на автомобиль Mercedes CLK500, имело место изменение первоначального содержания путем подчистки всех знаков серийного номера, кроме седьмого знака - цифры 8, с последующим нанесением новых знаков, имеющихся в настоящее время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как номерные обозначения автомобиля марки Mercedes CLK500, государственный регистрационный знак _., не подвергались изменению или уничтожению.

Кроме того, постановлением ОУР ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 24 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.М.П. в отношении Д.Н.Н. отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом заключением начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве Соломина А.С. от 10 марта 2015 года установлено, что регистрационные действия, произведенные в МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве автомобилем Mercedes CLK500, VIN _, ПТС _ от 21 декабря 2013 года, 29 ноября 2014 года, 02 декабря 2014 года, были совершены на основании подложного ПТС _, что является нарушением пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, и п.п. 24,5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N605.

В связи с нарушением действующего законодательства, регистрационные действия с автомобилем Mercedes CLK500, VIN _., произведенные в МО ГИББД ТНРЭР N5 от 21 декабря 2013 года, 29 ноября 2014 года, 2 декабря 2014 года, были признаны незаконными и аннулированы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемые действия МО ГИБДД ТНРЭР N5 МВД России по г. Москве основаны на законе.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 51 указанных Правил установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

В соответствии с названными нормами права суд, установив, что в паспорте транспортного средства имело место изменение первоначального содержания путем подчистки всех знаков серийного номера, кроме одно, то решение МО ГИБДД ТНРЭР N5 МВД России по г. Москве об аннулировании регистрации автомобиля принято в соответствии с названными законоположениями, пришел к правильному выводу о об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что оснований для применения положений п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не имеется, поскольку указанный в п. 51 Правил срок давности подлежит исчислению с даты регистрации транспортного средства, прекращение (аннулирование) которой обжалуется заявителем как решение (действие) уполномоченного органа государственной власти, нарушающее права владельца транспортного средства.

Суд обоснованно указал на то, что Г. М.П. приобрел автомобиль, 29 января 2015 года на регистрационный учет транспортное средство поставлено не было, в связи с аннулированием ранее проведенных регистрационных действий по постановке на учет с ПТС, признанным подложным согласно результатам проверки, срок давности на момент принятия решения о прекращении регистрации указанного автомобиля не истек.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, в соответствии с нормами п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Г.М.П.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено нарушение административным истцом предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: