Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35764/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Макляровского Я.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Макляровского Я.П. в доход бюджета города Москвы недоимку по транспортному налогу в размере ***.

Взыскать с Макляровского Я.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.",

установила:

ИФНС России N22 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Макляровскому Я.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год, мотивируя свои требования тем, что согласно данным регистрационного учета ответчик в указаный период являлся собственником транспортного средства: _, г.р.з. _, однако свою обязанность по оплате налога не исполнил.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. Административный ответчик явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Макляровский Я.П.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца - Баимбетову Г.В., административного ответчика - Макляровского Я.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на имя Макляровского Я.П. в 2013 году зарегистрировано транспортное средство _, г.р.з. _, мощностью двигателя 243 л.с.

Согласно налоговому уведомлению за 2013 год N_ Макляровский Я.П. должен уплатить транспортный налог в размере ***.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате налога в его адрес направлено требование N_ об уплате последнего в размере ***. не позднее _.

Из сведений Почты России следует, что требование направлено административному ответчику _.

_ в адрес мирового судьи судебного участка N406 Нижегородского района г. Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

_ определением мирового судьи заявление возвращено.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований Макляровского Я.П. к ИФНС N22 по г. Москве о признании факта нарушения прав истца на социальную поддержку; признании права на освобождение от уплаты транспортного налога, обязании произвести перерасчет - отказано.

Согласно пояснениям административного ответчика, он является инвалидом I группы, в связи с чем должен иметь льготы по уплате транспортного налога.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования ИФНС России N22 по г. Москве о взыскании с Макляровского Я.П. задолженности по транспортному налогу за 2013 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ, Закона г. Москвы "О транспортном налоге" транспортный налог начисляется в зависимости от мощности двигателя с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на ответчика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге" от уплаты налога освобождаются инвалиды I группы - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанной категории.

В соответствии с Законом г. Москвы от 14.11.2012 N 55 "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге" статья 4 дополнена частью 5 следующего содержания: "5. Льготы, установленные пунктами 3-8 и 11-13 части 1 настоящей статьи, не распространяются на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л.с. (свыше 147,1 кВт).". Настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2013 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 9.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" действующей на момент нахождения вышеуказанного автомобиля в собственности административного ответчика льготы, установленные пунктами 3-8 и 11-13 ч. 1 настоящей статьи, не распространяются на легковой автомобиль административного ответчика, мощностью двигателя 243 л.с.

Соответственно, оснований для освобождения Макляровского Я.П. от уплаты транспортного налога не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как инвалид 1 группы, освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, доводы Макляровского Я.П. об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 107 КАС РФ нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из анализа положений ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды I и II групп, только выступая по делу в качестве истцов, в то время как в отношении ответчиков, являющихся инвалидами I и II групп, освобождение от уплаты госпошлины действующим законодательством РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макляровского Я.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи