Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33а-35855/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО "Гипромез" по доверенности - Гусева О.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ОАО "Гипромез" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

установила:

ОАО "Гипромез" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по г. Москве, Останкинскому отделу УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к тому, чтобы уведомить организацию относительно возбужденного исполнительного производства и срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца ОАО "Гипромез" по доверенности - Гусев О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно учел, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2016 года на ОАО "Гипромез" возложена обязанность не чинить препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями, общей площадью 477,5 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 5, помещение I - комната 1; помещение II - комнаты с 1 по 3; этаж 5, помещение I - комнаты 13, 13а, 136, 14, 14а, 146, 14в, 14г, 14д, 16, 166, 16в, 28, 28а, 29, 29а, 296, с 30 по 33, расположенных по адресу: _., принадлежащих Н. И.А. на праве собственности.

Указанным решением также было установлено, что основным собственником здания, в котором расположены спорные жилые помещения, является ОАО "Гипромез", которое владеет наибольшей площадью нежилых помещений, использует их в собственных нуждах, отдельные нежилые помещения сдает в аренду третьим лицам. Проход в помещениях, в том числе и в помещениях принадлежащие Н.И.А. осуществляется через проходную здания на первом этаже, пропускной режим осуществляется сотрудниками ОАО "Гипромез" на основании утвержденного 14 июля 2013 года генеральным директором общества Положения о пропускном режиме.

4 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ОАО "Гипромез" было возбуждено исполнительное производство N _.-ИП в отношении должника ОАО "Гипромез" с предметом исполнения: возложение обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании нежилым помещением, где взыскателем является Н. И.А.

Как следует из копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, представители взыскателя проходили к нежилым помещениям в период с 15 сентября 2015 года по 23 марта 2015 года, 18 мая 2016 года, 13 июля 2016 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Леоновой Н.В. от 10 сентября 2015 года было окончено исполнительное производство N _.-ИП.

15 марта 2016 года представитель взыскателя обратился в Останкинский отдел ОСП УФССП России по Москве с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников охраны ОАО "Гипромез", которые 15 марта 2016 года с 18 ч. 50 мин. по 19 ч. 40 мин. не пускали в офисные помещения, принадлежащие взыскателю.

16 марта 2016 года представитель взыскателя обратился в Останкинский отдел ОСП УФССП России по Москве с ходатайством о возобновлении исполнительного производства для принудительного исполнения, указывая на неисполнение должником решения суда, чинение препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями.

Постановлением от 18 марта 2016 года старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве было отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10 сентября 2015 года, исполнительное производство N _.-ИП было возобновлено.

2 июня 2016 года старшим судебным приставом-исполнителем Леоновой Н.В. было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Гипромез" исполнительского сбора в сумме _.. рублей, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление было получено представителем должника 2 июня 2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником ОАО "Гипромез" добровольно не были исполнены, и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. ОАО "Гипромез" добровольно не исполнило требования исполнительного документа.

Кроме того, отклоняя довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд правомерно указал на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 4 сентября 2015 года указанный срок был установлен должнику, повторное установление указанного срока после возобновления исполнительного производства не требовалось.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ОАО "Гипромез" при обращении в суд и которые повторяются в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Останкинского РОСП УФССП России по Москве в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: