Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 33а-39281/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. на решение Московского городского суда от 18 августа 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного с кадастровым номером ******, равной его рыночной стоимости в размере 90178620 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Требования были мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 151412215 руб. 89 коп. по состоянию на 1 января 2014 г. Административный истец не согласился с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считая её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, что нарушает его права и затрагивает интересы, как плательщика арендной платы, исчисляемой в процентном соотношении от кадастровой стоимости. Административный истец полагал, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Фирма "******" - ******. поддержал заявленные административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - ******. просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "******" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 2487 кв.м с кадастровым номером ******, категория земли: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для эксплуатации здания под административно-торговые цели", расположенного по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости, равной 119184000 (сто девятнадцать миллионов сто восемьдесят четыре тысячи) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "******" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 11 апреля 2016 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 2487 кв.м с кадастровым номером ****** по адресу: ******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "******" в удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 2487 кв.м. с кадастровым номером ******, категория земли: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для эксплуатации здания под административно-торговые цели", расположенного по адресу: ******, в размере его рыночной стоимости, равной 90178620 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "******" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценка бизнеса" расходы по оплате услуг эксперта в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Выслушав представителя ООО "Фирма "******" - ******., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является арендатором спорного земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, и плательщиком арендной платы за предоставленный земельный участок по договору аренды от 31 мая 2005 г.

По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 151412215 руб. 89 коп.

Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и 11 апреля 2016 г. оспорил их в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве. Решением комиссии от 26 апреля 2016 г. N******административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, административный истец представил суду отчет об оценке от 1 марта 2016 г. за N******, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "******", согласно данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 90178620 руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков "******" от 9 марта 2016 г. N******.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно достоверности представленного отчета судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "******".

По заключению оценочной судебной экспертизы от 7 июля 2016 г. за N******, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "******" ******.:

- отчет об оценке от 1 марта 2016 г. за N******, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "******", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 2487 кв.м. с кадастровым номером ****** по адресу: ******, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет 119184000 руб.

Административный истец не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы и с пояснениями допрошенного судом эксперта общества с ограниченной ответственностью "******" ******., заявил ходатайство о назначении по административному делу повторной оценочной судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - ******. в судебном заседании возражала против назначения повторной судебной экспертизы, вывод оценочной судебной экспертизы о том, что предоставленный административным истцом отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не оспаривала. Однако не согласилась с выводом эксперта по определению величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 119184000 руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы отказано ввиду отсутствия достаточных правовых оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно основывается на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд принял заключение судебной оценочной экспертизы от 7 июля 2016 г. за N****** в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 1 марта 2016 г. за N******, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "******", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, а также величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 119184000 руб., положив его в основу судебного решения по административному делу.

При этом суд указал, что правовых оснований для удовлетворения административного искового требования об установлении в отношении спорного земельного участка кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 90178620 руб., определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "******" в отчете об оценке от 1 марта 2016 г. за N******, не имеется, поскольку отчет является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд также указал, что поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 11 апреля 2016 г., то установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2016 г., но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает его потенциальную цену продажи и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельных участков, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******а Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи