Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-3639/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Кейзерова К_.П_, поданную в интересах Алыкул к_ А_, на вступившее в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года гражданка Республики Кыргызстан Алыкул К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Кейзеров К.П. просит об изменении судебного акта путем исключения из него указания о назначении Алыкул К.А. наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на законность ее (Алыкул К.А.) пребывания на территории Российской Федерации; наличие у нее своевременно оплаченного патента, продляющего срок ее пребывания на территории Российской Федерации; чрезмерную суровость назначенного наказания, его несоразмерность содеянному, без учета данных о личности Алыкул К.А., которая окончила учебное заведение и получила среднее общеобразовательное образование на территории РФ, ее родственники (мать, сестра и брат) являются гражданами РФ, постоянно проживающими на территории РФ, в связи с чем, считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, к документам, подтверждающими право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, относится миграционная карта.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года в 09 часов 30 минут по адресу: _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы была выявлена гражданка Республики Кыргызстан Алыкул К.А., которая в нарушение ст. ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имела при себе документов (миграционной карты), подтверждающих законность ее пребывания Российской Федерации. Тем самым Алыкул К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Алыкул К.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; копиями паспорта иностранного гражданина, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, патента, миграционной карты, выданных на имя Алыкул К.А.; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; копиями квитанций об оплате патента; письменными объяснениями Алыкул К.А., а также ее устными показаниями, данными в суде первой инстанции, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Алыкул К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Кейзерова К.П. о законности пребывания Алыкул К.А. на территории Российской Федерации, не может быть признан основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным в связи со следующим.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте", утверждены Правила использования миграционной карты (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил - миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит инструментом для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации (п. 10 Правил).

В случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции (п. 11 Правил).

Из указанного следует, что миграционная карта является основным инструментом миграционного контроля за временным пребыванием иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а потому должна находиться непосредственно у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания для предъявления ее по требованию должностного лица органа, полномочного осуществлять проверку оснований пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБД УИГ) (л.д.9-11), на момент выявления сотрудниками полиции в действиях Алыкул К.А. противоправного деяния, в отношении последней имелись сведения о прибытии на территорию Российской Федерации 25.09.2014 г. в порядке, не требующем получения визы; 29.09.2014 года она поставлена на миграционный учет по адресу принимающей стороны - ООО "_.." сроком до 23.12.2014 г.

При этом данных о получении Алыкул К.А. при въезде 25.09.2014 г. на территорию РФ миграционной карты, на которые защитник Кейзеров К.П. ссылается в доводах настоящей жалобы, ЦБД УИГ не содержит. При рассмотрении дела об административном правонарушении судье Замоскворецкого районного суда данная миграционная карта не предъявлялась, на её наличие Алыкул К.А. в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

При этом следует отметить, что по истечении срока пребывания и постановки на миграционный учет Алыкул К.А., продолжая находиться на территории Российской Федерации, мер к постановке на миграционный учет на новый срок не предприняла, срок пребывания не продлила.

Наличие у Алыкул К.А. патента серии _. от 25 ноября 2014 г., по которому ею ежемесячно производилась оплаты: 18.12.2014 - 1216 рублей; 19.01.2015 - 1216 рублей; 16.02.2016 - 1216 рублей, также не свидетельствует о законности ее пребывания на территории РФ на 27 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 368-ФЗ "О внесении изменений в статьи 226 и 227.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" до истечения срока, на который были выданы (продлены) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона патенты иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо до аннулирования указанных патентов исчисление и уплата налога в виде фиксированных авансовых платежей осуществляются в порядке, действовавшем до 1 января 2015 года.

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ данный коэффициент равен 1,307.

Следовательно, размер фиксированного авансового платежа, подлежащего уплате Алыкул К.А. в 2015 году для продления срока действия патента, выданного в 2014 году, с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 год, должен был составлять 1307 рублей (1000 руб. x 1,307).

Вместе с тем как усматривается из представленных материалов, в период с 19.01.2015 г. по 19 марта 2015 г. Алыкул К.А. уплачивался налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1 216 руб.

Таким образом, в 2015 г. Алыкул К.А. оплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 1216 руб. без учета индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2015 год, то есть не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, нахождение Алыкул К.А., на момент проведения проверки - 27 апреля 2015 года, с учетом наличия патента, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, что очевидно следует из перечисленных выше платежей, обосновано признано судьей районного суда незаконным, а потому вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Алыкул К.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Алыкул К.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживают мать лица, привлекаемого к административной ответственности - Б_. Л.Ж., _. года рождения, сестра - А_.К.А., _. года рождения, брат К_. Д.К., _. года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Кейзеров К.П. в настоящей жалобе, подтверждены представленными при подаче настоящей жалобы документами, в частности, копиями паспортов Б_ Л.Ж., А_. К.А., К_ Д.К. и свидетельств о рождении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Таалайбека У.Ы. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

С учетом личности Алыкул К.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Алыкул К.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Кейзерова К.П. удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алыкул к_А_ изменить: исключить из него указание на назначение Алыкул К.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова