Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 10-14683/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя К**** Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года

апелляционную жалобу заявителя К**** Я.Г.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года,

которым жалоба заявителя К**** Я**** Г****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Орлова Е.А.,

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя К**** Я.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

Заявитель К**** Я.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Орлова Е.А., выразившиеся в вынесении постановления от 06 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и просит признать указанные действия оперуполномоченного Орлова Е.А. незаконными и необоснованными, и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 26 сентября 2016 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения указанных судом недостатков.

При этом суд указал, что согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы з районный суд.

Рассмотрев жалобу К**** Я.Г., суд полагает, что указанная жалоба не может быть принята к производству судом в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю, поскольку требования, изложенные в жалобе, не являются конкретизированными, судя из текста жалобы нельзя сделать вывод, какие конкретно действия дознавателя Орлова А.Е. обжалуются.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем К**** Я.Г., который указал на несогласие с решением суда; на то, что он обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 06.09.2016 г., вынесенного УУП отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Орловым Е.А., поскольку все изложенное в нем не соответствует действительности; изложил обстоятельства при которых в отношении него, по его мнению, было совершено преступление.

Просит постановление суда от 26.09.2016 г. признать незаконным и необоснованным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда I-ой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом нарушено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из жалобы заявителя К**** Я.Г. им обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ действия оперуполномоченного отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Орлова Е.А., выразившиеся в вынесении постановления от 06 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом он просит признать указанные действия оперуполномоченного Орлова Е.А. незаконными и необоснованными, и обязать его устранить допущенное нарушение.

К жалобе заявителя приложена копия обжалуемого постановления УУП отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Орлова Е.А., от 06 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем также указано в приложении к жалобе.

Таким образом, в жалобе заявителя содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов заявителя, а именно указаны: должностное положение и фамилия дознавателя, чьи действия обжалуются - УУП Орлов Е.А., наименование органа дознания, в котором он работает - отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы, а также принятое им решение, с которым не согласен заявитель - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и принять по ней законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя К**** Я**** Г****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия оперуполномоченного отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Орлова Е.А., возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал по жалобе заявителя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: