Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 10-14782/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым жалоба заявителя Иванова-Игнатьева ...., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена для устранения допущенных недостатков.

Выслушав мнение прокурора Моренко К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю. , в которой он просит признать незаконным бездействие руководства СК РФ, выраженное в не рассмотрении по существу его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года жалоба заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов-Игнатьев А.Ю. выражает несогласие с постановлением и указывает, что в жалобы имелись все сведения необходимые для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в жалобе он выражает несогласие с решениями руководства СК РФ связанными с решением о законности отказного материала. Просит постановление отменить и направить материал на рассмотрение по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения, о том какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено, что в жалобе Иванова-Игнатьева А.Ю. отсутствуют сведения о направлении жалоб на имя руководителей СК России, в том числе не указано какие именно и когда были направлены жалобы. Таким образом, исходя из указанных требований, жалоба заявителя не могла быть рассмотрена судом, поскольку отсутствуют сведения о направлении жалобы и бездействии должностного лица, чьи действия обжалуются заявителем или решение, которое, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права или препятствует доступу к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым жалоба заявителя Иванова-Игнатьева ...., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий