Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15052/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Уткина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уткина А.В. в интересах Шилкиной Е.М. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года, которым жалоба адвоката Уткина А.В. на действия следователя СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Каратеева Ю.В. возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката Уткина А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Адвокат Уткин А.В. в интересах Шилкиной Е.М. подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Каратеева Ю.В., который не обоснованно, по его мнению, отказал в удовлетворении ходатайства Шилкиной Е.М. о соединении уголовных дел в одно производство.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года жалоба адвоката Уткина А.В. на действия следователя СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Каратеева Ю.В. возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков поскольку, по мнению суда первой инстанции, в жалобе не указано, как постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушает права потерпевшей Шилкиной Е.М. и ограничивает её доступ к правосудию.

На указанное постановление адвокатом Уткиным А.В. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин А.В. считает постановление суда незаконным поскольку, отказ в удовлетворении ходатайства и не принятие мер к расследованию уголовного дела, по которому Шилкина Е.М. признана потерпевшей, безусловно нарушает право Шилкиной Е.М. на защиту от уголовного посягательства. Кроме того, адвокат обращает внимание, что копия обжалуемого постановления ему не направлялась, а её он получил при личном обращении в канцелярию суда. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу адвоката Уткина А.В. для устранения выявленных в ней недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде, суд указал, что в жалобе адвоката не указано, каким образом, постановление следователя по разрешению ходатайства, нарушает права и законные интересы потерпевшей Шилкиной Е.М. и ограничивает её доступ к правосудию, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности поскольку, Шилкина Е.М. является участником уголовного судопроизводства, а именно, она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица и действия следователя в рамках расследования данного уголовного дела непосредственно затрагивают права и законные интересы Шилкиной Е.М., следовательно, проверить законность и обоснованность действий следователя, которые обжаловались потерпевшей Шилкиной Е.М., суд первой инстанции доложен был сделать в рамках судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката Уткина А.В. с материалами возврату в Черёмушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года о возврате заявителю жалобы для устранения выявленных недостатков - отменить, жалобу адвоката Уткина А.В. - возвратить в Черёмушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу адвоката Уткина А.В. - удовлетворить.

Судья О.Н. Гривко