Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 10-15072/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукина Н.А.,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова ...., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукину Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В., в которой он просил признать незаконным постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника Ю.А. от 25 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя СК РФ Прокопца А.А., поданной 14 апреля 2016 года в СК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отказано в принятии жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнов М.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку по его мнению судом неверно истолковано содержание поданное жалобы. Указывает, что им оспаривалось постановление Тютюнника Ю.А., а не постановление следователя. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, исходя из указанных требований, жалоба заявителя не могла быть рассмотрена судом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Вейнова ...., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий