Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 10-15169/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Харламова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Харламова Д.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым жалоба Харламова Д.А. на бездействие должностных лиц Гагаринской межрайонной прокуроры г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение Харламова Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Харламов Д.А. подал в Гагаринской районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Гагаринской межрайонной прокуроры г. Москвы.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года жалоба Харламова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде.

На указанное постановление Харламовым Д.А. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе Харламов Д.А. считает постановление суда незаконным поскольку, ответ на своё заявление из Гагаринской прокуратуры он получил лишь в июне 2016 года, спустя два месяца, после подачи жалобы в суд, поэтому в его жалобе и не указаны данные должностного лица Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Обжалуемым постановлением нарушаются его права, просит признать постановление суда от 29 апреля 2016 года незаконным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Харламова Д.А. и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что жалоба Харламова Д.А., без указания в жалобе места совершения деяния, содержащего, по мнению Харламова Д.А., признаки уголовно-наказуемого деяния, не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, а также установить подсудность данной жалобы, и возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Харламова Д.А. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, а также установить подсудность жалобы и она не содержит достаточных данных для её рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года о возврате гражданину Харламову Д.А. его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко