Постановление Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 10-15451/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым прекращено производство по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы по подсудности из Калининского районного суда г. Уфы поступила жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать, по его мнению, незаконными бездействие Преображенской (Комсомольской) прокуратуры г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению от *** года по факту изъятия у него сотрудниками полиции при задержании возле станции метро "***" телефона марки "***", который не был ему возращен. Ответ на заявление, направленное в прокуратуру, до настоящего времени заявителем не получен, в связи с чем нарушены его конституционные права.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года производство по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, отмечает, что суд не учел всех доводов, указанных в его жалобе. Обращает внимание, что о дате и времени рассмотрения в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, а также судебное заседание было проведено в его отсутствие, что лишило его возможности высказать позицию по доводам своей жалобы. Просит обжалуемое постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить и передать жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей правильно установлено, что производство по доводам жалобы заявителя Г., в которой он просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействие Преображенской (Комсомольской) межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанных с отсутствием ответа на направленное Г. обращение о возвращении изъятого у него мобильного телефона, подлежит прекращению, поскольку из поступивших ответов на запросы из Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы от *** года и Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от *** года следует, что какие-либо обращения от Г. в адрес указанных прокуратур с *** года не поступали и не регистрировались, при этом заявителем Г. какие-либо сведения о направлении заявления о преступлении не представлено, а также Комсомольской межрайонной прокуратуры в г. Москве, куда было адресовано заявление Г., не существует.

Прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что требования заявителя, указанные в жалобе, не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Г., судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя Г. о нарушении его права, поскольку он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, так как предоставленные в заседание суда апелляционной инстанции материалы содержат надлежащее извещение Г. о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.26), данных, свидетельствующих о его намерении реализовать право на участие адвоката или представителя в судебном заседании, на представление письменных пояснений по существу жалобы, в суд первой инстанции им не представлено. Оснований полагать, что заявитель был лишен возможности подать письменные дополнения либо ходатайствовать о допуске представителя, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Г. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова