Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-15468/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

заявителя - адвоката Барабанова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабанова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Барабанова С.В., действующего в интересах Коряка М.Ю., оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката Барабанова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Действуя в интересах обвиняемого Коряка М.Ю., адвокат Барабанов С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Жердева О.А. по проверке процессуального порядка вынесения решения следователем по сообщению о преступлении, обязать устранить допущенное нарушение, вынести постановление в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Денисовой Е.Ю. за преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. жалоба адвоката Барабанова С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Барабанов С.В. полагает, что изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы. Ссылаясь в обоснование доводов своей жалобы на положения ст.125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела создает препятствие Коряка М.Ю. для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права быть признанным потерпевшим в незаконном и необоснованном обвинении. Просит изменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, обязать заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Жердева О.А. дать указание следователю соблюсти процессуальный порядок, установленный действующим законодательством, и вынести постановление о привлечении или об отказе в привлечении к уголовной ответственности .... за преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе адвоката Барабанова С.В., суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, обращение адвоката Барабанова С.В. о привлечении .... к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ, рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом N 72 от 11.10.2012 г., согласно положениям которой обращение, не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ. По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя был направлен соответствующий ответ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Барабанов С.В. обратился в Главное следственное управление СК РФ с жалобой, по результатам рассмотрения которой 17 сентября 2015 г. заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ Жердевым О.А. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Из названного постановления усматривается, что в обращении адвоката, фактически обусловленным несогласием с обвинением Коряка М.Ю. в хищении денежных средств ....., не содержится достаточных данных, указывающих на совершение последней преступления.

Доводы жалобы в той части, что по результатам рассмотрения заявления не было вынесено процессуальное решение, являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и поскольку заявление не содержало конкретных данных, указывающих на признаки преступления, оно не требовало разрешения в порядке, установленном ст.144 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом допущено не было. Постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям, предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Барабанова С.В. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Барабанова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Коряка М.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.