Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 10-15551/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя - адвоката Дрындина А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2016 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дрындина А.Ю.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года,

которым жалоба заявителя - адвоката Дрындина А.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах З*** Р.В., на действия и бездействие должностных лиц ОМВД по району Марьино г. Москвы -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения заявителя - адвоката Дрындина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Дрындин А.Ю., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах З*** Р.В., на действия и бездействие должностных лиц ОМВД по району Марьино г. Москвы и просит признать незаконными:

- их действия, выразившиеся в ненадлежащем оформлении протокола осмотра места происшествия (автомашины),

- их действия, выразившиеся в изъятии, на основании постановления о производстве выемки, у З*** Р.В. оригиналов документов, подтверждающих право собственности на автомобиль,

- их бездействие, выразившееся в фактическом отказе в возврате автомобиля и документов на него либо их выдаче на ответственное хранение,

- их бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения по двум его заявлениям от 16.05.2016 г., а в случае принятия решения - в не извещении об этом З*** Р.В.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы суда от 23 августа 2016 года данная жалоба заявителя - адвоката Дрындина А.Ю. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов усматривается, что 19 марта 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошенничества у М*** С.Г. автомашины Хэнде Солярис г.р.з. ***, т.е. по ст. 159 ч.3 УК РФ. Постановлением следователя М*** С.Г. признан потерпевшим по данному делу.

04 августа 2016 года постановлением следователя автомобиль Хэнде Солярис г.р.з. ***, признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение собственнику М*** С.Г.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не может давать указания следователю о проведении каких-либо следственных и иных процессуальных действий.

Постановление следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, доступ к правосудию не затруднен, т.к. судьба вещественных доказательств решается судом в ходе дальнейшего производства по делу при рассмотрения уголовного дела по существу, а также, поскольку возник спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, то данный вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

При этом протокол осмотра места происшествия не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. проверка законности и обоснованности указанного процессуального действия относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Что касается доводов жалобы о том, что З*** Р.В. не возвращают оригиналы документов, то следователем 04 августа 2016 года вынесено постановление о возврате оригиналов документов З*** Р.В. и приобщении к материалам уголовного дела копий указанных документов на автомашину. Таким образом, следователем приняты процессуальные решения, касающиеся спорной автомашины, а не получение З*** Р.В. ответов, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствуют получению им процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что по заявлению З*** Р.В. не возбуждено уголовное дело, суд также не может принять во внимание, т.к. в представленных материалах, а также в приложенным к жалобе документах, отсутствует заявление З*** Р.В. о возбуждении уголовного дела. При этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту мошеннических действий, связанных с автомашиной Хэнде Солярис г.н. ***.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Дрындиным А.Ю., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в с/з; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, судом приняты одни из них и отвергнуты другие; указывает, что часть нарушений устранена в период рассмотрения его жалобы судом, при этом нарушены права З***; постановление о возвращении документов З*** вынесено формально, при этом документы на автомобиль им не получены; также судом не дана правовая оценка факту изъятия автомобиля в ходе осмотра места происшествия, по результатам которого составлен протокол с нарушением УПК РФ, что влечет за собой признание всех документов, составленных на его основе, в том числе протокола о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства и передаче его на ответственное хранение, незаконными; судом оставлены без внимания доводы жалобы относительно бездействия следователя о возврате документов и автомашины, а также о непринятии решения по заявлениям возбуждении уголовного дела; считает, что суд необоснованно не рассмотрел доводы жалобы в части непринятия решения по заявлениям возбуждении уголовного дела на том основании, что в представленных документах отсутствуют копии указанных заявлений, хотя им (заявителем) представлена копия талона-уведомления о принятии заявления З***, при этом суд данный довод жалобы не исследовал и информацию из ОМВД по району Марьино по данному факту не истребовал; также судом проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль выдан следователем на хранение потерпевшему по угол. делу - М***, хотя согласно договора купли-продажи его собственником является З*** и гражданский иск о подтверждении его статуса добросовестного приобретателя находится на рассмотрении в суде; также судом оставлен без внимания факт не извещения З*** о принятых решениях, что повлекло нарушение его прав.

Просит постановление суда 1-ой инстанции отменить, а его жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене в части обжалования бездействия должностных лиц ОМВД по району Марьино г. Москвы по рассмотрению двух заявлений З*** Р.В. от 16.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела, в остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены в части обжалования заявителем бездействия должностных лиц ОМВД по району Марьино г. Москвы по рассмотрению двух заявлений З*** Р.В. от 16.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела.

Положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ предусматривают проведение проверки по заявлению о преступлении и принятие решения по данному заявлению: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении заявления для рассмотрения по подследственности. При этом, заявитель подлежит извещению о принятом решении в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Указанное заявителем бездействие должностных лиц ОМВД по району Марьино г. Москвы по рассмотрению двух заявлений З*** Р.В. от 16.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам и свободам З*** Р.В., чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым бездействием указанных должностных лиц и затруднить доступ к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя в этой части, суд, в обжалуемом постановлении, указал, что заявителем в подтверждение доводов жалобы в этой части не представлены копии поданных З*** Р.В. заявлений о возбуждении уголовного дела.

Данное утверждение суда нельзя признать законным, поскольку в подтверждение своих доводов заявителем представлена копия талона-уведомления от 16.05.2016 г. о принятии от З*** Р.В. заявления оперативным дежурным ОМВД по району Марьино г. Москвы (л.д. 12).

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, при подготовке к рассмотрению жалобы, суд истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции). Из чего следует, что данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Также нельзя признать убедительным и довод суда о том, что по факту мошеннических действий, связанных с автомашиной Хэнде Солярис г.н. ***, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку такое решение принято следственными органами по заявлению гр. М***, который и признан потерпевшим по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части обжалования заявителем - адвокатом Дрындиным А.Ю. бездействия должностных лиц ОМВД по району Марьино г. Москвы по рассмотрению двух заявлений З*** Р.В. от 16.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела подлежащим отмене, а материалы - в этой части направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя в этой части с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Дрындина А.Ю. в этой части на действия и бездействие должностных лиц ОМВД по району Марьино г. Москвы, суд, изучив изложенные в ней доводы и исследовав все имеющиеся материалы, правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда.

В своём постановлении в этой части, суд, со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы правильно.

В этой части нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Дрындина А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах З*** Р.В., на бездействие должностных лиц ОМВД по району Марьино г. Москвы по рассмотрению двух заявлений З*** Р.В. от 16.05.2016 г. о возбуждении уголовного дела - отменить, материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья