Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-15583/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

заявителя обвиняемого Загородина А.В.

адвоката Зябкина Ю.А., представившего удостоверение N* и ордер N* года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Д. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого Загородина А. В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя * К. при рассмотрении заявлений о преступлении.

Заслушав пояснения прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей апелляционное представление об отмене судебного решения, мнение заявителя обвиняемого Загородина А.В., адвоката Зябкина Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Заявитель обвиняемый Загородин А.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя * К. при рассмотрении его заявлений о преступлении.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года жалоба удовлетворена, поскольку следователем не выполнены требования ст.ст.144-146 УПК РФ, на руководителя * возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Д. считает постановление суда незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку:

-в соответствии с п.20 приказа СК РФ N72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки;

-исходя из обращений Загородина А.В., последний фактически обжаловал показания потерпевших, которые неоднократно допрошены в рамках уголовного дела и неоднократно предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом их показания подтверждаются иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия;

-обращения обвиняемого следователем рассмотрены, даны мотивированные ответы, которые 25 и 30.12.2015 года направлены заявителю;

-заявления Загородина А.В. фактически являются позицией стороны защиты по уголовному делу, что подлежит оценке в рамках расследования по делу и не подлежит рассмотрению, как новое сообщение о преступлении.

Просит постановление суда отменить, жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя обвиняемого Загородина А.В. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявителем обжаловано бездействие следователя К. при рассмотрении его заявлений о преступлении, поданных в отношении потерпевших по уголовному делу N* В., Н., Ф., Ж., П. и Г.

Судом установлено, что указанные обращения обвиняемого рассмотрены следователем и Загородину А.В. даны ответы, которые 25 и 30 декабря 2015 года направлены заявителю.

Указав, что следователем нарушены положения ст.ст.144-146 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и сделал выводы, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из представленных в суд материалов следует, что обвиняемым Загородиным А.В. обжалованы показания потерпевших, которые допрошены в рамках уголовного дела и неоднократно предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом, по утверждению следствия и прокурора их показания подтверждаются иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, являются доказательствами виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, как это обоснованно указано в апелляционном представлении, заявления Загородина А.В. фактически являются позицией стороны защиты по уголовному делу, оспаривающей предъявленное заявителю обвинение, которое основано, в том числе, на показаниях лиц, в отношении которых Загородиным А.В. сделаны заявления о совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в связи с чем доводы обвиняемого о ложности показаний В., Н., Ф., Ж, П. и Г. подлежат проверке и оценке первоначально в рамках расследования по делу, а затем судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не подлежат рассмотрению, как новые сообщения о преступлении, что согласуется с п.20 приказа СК РФ N72, в котором указано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявлений Загородина А.В. следователем не допущено нарушений требований ст.ст.144-146 УПК РФ, конституционных прав обвиняемого, а также не затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а жалоба обвиняемого Загородина А.В. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым удовлетворена жалоба обвиняемого Загородина Александра Владимировича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу обвиняемого Загородина А.В. на бездействие следователя * К. при рассмотрении заявлений о преступлении, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: