Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 10-16318/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Трухманова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Трухманова В.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым заявителю Трухманову В.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Трухманова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления судьи, а также мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Трухманов В.С. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на указания заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 152 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Трухманова В.С. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Трухманов В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку указания заместителя Председателя СК России Лавренко А.В. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 152 УПК РФ даны в рамках уголовного дела, то есть фактически им направлен ход уголовного преследования и осуществлен контроль за ним в порядке ст. 39 УПК РФ. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Трухманова В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона, и в частности ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд указал, что предмет жалобы Трухманова В.С. на указания заместителя Председателя Следственного Комитета Российской Федерации, полномочия которого, в данном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу - в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Трухманова В.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Трухманова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Трухманова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Мишин