Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 10-16329/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Уткина А.В., действующему в интересах Шилкиной Е.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав объяснение заявителя - адвоката Уткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Уткин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бещздействия прокуратуры ВАО г.Москвы, выризившиеся в не рассмотрении по существу жалобы, поданной заявителем в порядке ст.124 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Хромовой З.А. о привлечении Шилкиной Е.М. в качестве обвиняемой незаконным, признании незаконным постановления о привлечении Шилкиной Е.М. в качестве обвиняемой, принятие решения в порядке ст. 153 УПК РФ об определении подследственности для передачи уголовного дела N716986, находящегося в производстве СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы в СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве для объединения в одно производство с уголовным делом N.....

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Уткина А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Уткин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и не основан на процессуальном законе. Считает, что заявителем верно определен орган Прокуратуры, осуществляющий непосредственный надзор за следственным органом. Согласно ч.2 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении. Указывает, что жалоба вообще не была рассмотрена по существу, а полученный адвокатом ответ является по сути сопроводительным письмом и данное незаконное бездействие является предметом для обжалования. Также считает, что были нарушены требования ч.5 ст.125 УПК РФ, которым определен исчерпывающий перечень решений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Уткина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона, и в частности ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как в принятии жалобы было отказано со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Уткина А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает,

руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя- адвоката Уткина А.В., действующего в интересах Шилкиной Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Мишин