Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16330/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

заявителя адвоката Казанцева Н.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцева Н.С., действующего в интересах обвиняемого Савельева В.М., на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казанцева Н.С., подданной в интересах обвиняемого Савельева В.М. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Казанцева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Казанцев Н.С., действующий в интересах обвиняемого по уголовному делу N..... Савельева В.М., обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Бумажкина А.А. от 18 апреля 2016 года, которым было отказано в применении акта амнистии в отношении Савельева В.М.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года жалоба адвоката Казанцева Н.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев Н.С., считая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, со ссылкой на то, что его доводы в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были, а выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны без учета всех фактических обстоятельств, и противоречат нормам действующего законодательства. Отмечает, что постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 30 марта 2016 года руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве ему не направлялось. Отмечая, что им в жалобе указывалось на отсутствие оснований для отказа в прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, указывает, что судом не была дана правовая оценка ни одному из приведенных доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Казанцев Н.С. апелляционную жалобу полностью поддержал, просил её удовлетворить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы подданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Прокурор Махов А.Э., находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя отклонить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

Из представленного материала следует, что в производстве ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве находится уголовное дело N..., возбужденное 14 мая 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ, по факту незаконного помещения .... в психиатрический стационар. Обвиняемым по данному уголовному делу является Савельев М.В., действия которого квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено 14 февраля 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.208 УК РФ, в связи с розыском обвиняемого Савельева В.М.

Защитник обвиняемого Савельева В.М. адвокат Казанцев Н.С. в порядке ст.124 УПК РФ обратился в следственное управление с жалобой на решение заместителя руководителя следственного управления, которым его ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савельева В.М., в связи с актом амнистии.

30 марта 2016 года руководителем СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шевкуновым А.С. жалоба адвоката Казанцева Н.С. была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы подданной в порядке ст.124 УПК РФ адвокату Казанцеву Н.С., суд первой инстанции сослался на то, что жалоба адвоката была рассмотрена соответствующим должностным лицом, с вынесением мотивированного постановления.

Между тем, при рассмотрении жалобы со стороны суда первой инстанции доводы жалобы адвоката Казанцева Н.С., что Савельеву В.М. необоснованно отказано в прекращении уголовного дела, остались без должного внимания и никакой оценки в постановлении не получили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Казанцева Н.С. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение по жалобе законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе адвоката на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов адвоката относительно существа его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Казанцева Н.С., подданной в интересах обвиняемого Савельева В.М. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья: