Постановление Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 10-16338/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Шубина С.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шубин С.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2016 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы С. по его заявлению от 19 июня 2015 года. В жалобе заявитель просит суд отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное.

30 мая 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Шубин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в своей жалобе он указал на нарушение ст. 144 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении. Его жалоба содержит доводы о неполноте проверочных мероприятий и просьбу к суду отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного деле как незаконное и необоснованное. Указание заявителем в жалобе на конкретные действия, которые могут быть выполнены сотрудниками правоохранительных органов в силу имеющихся у них полномочий, не может являться препятствием для рассмотрения жалобы, поскольку суд при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ руководствуется нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими его полномочия. Содержащаяся в жалобе просьба может быть уточнена судом первой инстанции и приведена заявителем в соответствие с требованиями процессуального закона непосредственно в судебном заседании. Поданная жалоба содержит сведения о бездействии сотрудников правоохранительных органов, которые на протяжении длительного периода времени причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняют его доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что заявитель в своей жалобе просит суд о предопределении действий должностного лица, вместе с тем, суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять, либо обязывать его отменить решения, признанное им незаконным или необоснованным.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что жалоба заявителя Шубина содержит просьбу, принятие решений по которой в порядке ст. 125 УПК РФ в компетенцию суда не входит, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. Выводы суда основаны на требованиях закона и положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по жалобе заявителя Шубина С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: