Постановление Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 10-16374/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Сунгатуллиной Д.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

представителя заинтересованного лица ** по доверенности Богданова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шутова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах *** и учредителя данной организации Шелестова А.С. на постановление следователя *** Ш. от 26.08.2016 года о производстве обыска в помещениях ** и на протокол обыска от 30.08.2016 года по уголовному делу N***, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Богданова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат Шутов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах *** и учредителя данной организации Шелестова А.С. на постановление следователя Ш. от 26.08.2016 года о производстве обыска в помещениях *** и на протокол обыска от 30.08.2016 года по уголовному делу N**, которая постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения на том основании, что следователем обжалованное постановление вынесено законно и обоснованно, а оценка протокола обыска, как доказательства по делу, не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шутов В.В. указывает, что 30-31 августа 2016 года в *** г. Костромы в ходе проведения обыска изъято *** единиц оружия, на которое предоставлены документы, подтверждающие законность ввоза на территорию Российской Федерации, при этом изъятое оружие к ружьям "***" и "***", которые были изъяты из магазина "***", и на которые сведения о прохождении таможенной границы отсутствуют, отношения не имеет.

Утверждение суда о том, что перед началом обыска имеющие значение для уголовного дела предметы не были добровольно выданы, не соответствует действительности, так как в протоколе конкретно не указано, выданы они добровольно или изъяты.

Следователь не конкретизировал, что конкретно ему требуется, изложил диспозицию ст.182 УПК РФ без учета конкретных обстоятельств дела. Обнаружив два ружья, законно приобретенные на территории Российской Федерации в *** и ***, следователь описал и изъял из оборота ружья, приобретенные *** за пределами России, прошедшие все необходимые таможенные процедуры, чем поставил организацию в трудное финансовое положение.

Просит постановление суда отменить, принять по делу решение о признании действий следователя по изъятию в ходе обыска 30-31 августа 2016 года *** единиц оружия необоснованными и обязать его устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Шутова В.В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заинтересованное лицо, представителя заявителя и заинтересованного лица, заинтересованное должностное лицо, чьи действия и решения обжалованы, прокурора, исследовал все представленные материалы уголовного дела, в рамках которого произведен обыск, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, обыск в офисных и складских помещениях, занимаемых *** и его афилированными лицами, произведен следователем Ш., в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного 19.07.2016 года *** уголовного дела N*** в отношении неустановленных лиц из числа представителей *** и иных коммерческих организаций и учреждений по признакам преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ, на основании вынесенного в установленном законом порядке и в рамках предоставленных законом полномочий постановления следователя от 26.08.2016 года в целях отыскания и изъятия предметов и документов, орудий преступления и электронных носителей информации, имеющих значение по уголовному делу, а также иных предметов и документов, изъятых из гражданского оборота на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу обыска от *** года, обыск проведен в период времени с *** следователем Ш.с участием иных лиц, перечисленных в протоколе, при участии понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе. В протоколе обыска перечислены имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, изъятые при производстве обыска, копия протокола вручена представителю *** Шелестову В.С. Замечаний относительно правильности составления протокола и незаконности произведенных действий в протоколе не содержится, ходатайств никем не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что должностное лицо, производившее обыск, действовало в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах закона и предоставленных ему полномочий, а составленный в ходе обыска протокол соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к данному процессуальному документу, является обоснованным.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел и оценил все доводы заявителя и изложил в судебном решении основания, по которым пришел к выводу о их несостоятельности, указав также, что суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу, к каковым относится и протокол обыска.

Принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий, обоснованно в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не оценивал протокол обыска и его допустимость, как доказательства по делу, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу и является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя и представляемых им лиц и не препятствует им доступу к правосудию.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года по жалобе заявителя адвоката Шутова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах *** и учредителя данной организации Шелестова А.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: