Постановление Московского городского суда от 27 октября 2016 г. N 10-16383/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г**** Ю.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ .

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение прокурора Якубовскую Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Г**** Ю.М. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Марьинский парк, выразившиеся в незаконном производстве личного досмотра и изъятии его имущества, а также лишении и ограничении свободы.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г**** Ю.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г**** Ю.М. просит постановление суда отменить. При этом указывает о несостоятельности выводов суда; полагает, что суд самоустранился от рассмотрения доводов его жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, суд при подготовке к назначению судебного заседания, проверил доводы жалобы заявителя и установил, что она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Г**** Ю.М. обращался с заявлением в Люблинский межрайонный следственный отдел ГСУ СК РФ по г. Москве с просьбой о признании неправомерными действий оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы Караева Н.А. Руководителем следственного органа по поступившей жалобе было принято решение, действия оперуполномоченного Караева Н.А. по осуществлению процедуры личного досмотра были признаны необоснованными.

Учитывая, что руководителем следственного органа решение по жалобе принято, суд верно установил, что она не подлежит рассмотрению, так как отсутствует предмет обжалования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в приеме жалобы не препятствует заявителям обжаловать решение руководителя следственного органа, принятое им ранее, в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г**** Ю.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: